Гражданский кодекс часть 1

Судья ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Банк «Первомайский» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО3 на определение Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 19.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.08.2019,

у с т а н о в и л:

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 25.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.10.2018, удовлетворены требования ПАО «Банк «Первомайский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 25.07.2018.

В обосновании заявления указал, что денежные средства в счет долга по названному решению суда удерживаются только с него, остальные солидарные должники долг не погашают в связи, с чем считает необходимым изменить порядок исполнения решения и взыскать с ответчиков задолженность в равных долях.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что сумма задолженности взыскивается только с заявителя, остальные солидарные должники долг не погашают, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю,что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 25.07.2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Банк «Первомайский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, кредитный договор расторгнут, солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Банк «Первомайский» взыскано 318 104 руб. 30 коп. задолженности.

Исходя из анализа положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что по существу требования заявителя направлены на изменение материального правового требования и содержания судебного решения, что противоречит нормам действующего законодательства.

Довод кассатора о том, что имеются основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, в связи с тем, что другие солидарные должники не погашают задолженность, отклоняется поскольку в данном случае основан на неправильном понимании норм права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом допущено не было.

Ввиду изложенного оснований для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 19.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий