Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Степановой А. В. к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал» о снятии обременения и признании незаконным требования о взыскании процентов за пользование займом,

у с т а н о в и л :

24 августа 2016 г. Степанова А.В. по почте направила в суд исковое заявление о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона с жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; признании незаконным требования КПК «Капитал» о взыскании дополнительной суммы (процентов пользование займом) <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований она, ссылаясь на пункт 1 статьи 401 ГК РФ, указала, что ДД.ММ.ГГ. заключила потребительский договор займа № с ответчиком для приобретения жилого дома по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГ - дополнительное соглашение к нему №, к которому был выдан график платежей. Согласно этому графику, на ДД.ММ.ГГ остаток задолженности по кредиту составлял 0 рублей.

ДД.ММ.ГГ г. ею было подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в Пенсионный фонд, но оно было возвращено в связи неправомерностью наложения обременения по договору купли-продажи в пользу кредитного кооператива. В связи с этим ответчиком был начислен процент за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из того что исполнение обязательства с её стороны было невозможно, она никакую дополнительную сумму платить не должна. КПК «Капитал» не имеет права осуществлять незаконное бездействие в виде отказа в снятии обременения с её жилого дома и земельного участка.

В уточнённом исковом заявлении Степанова А.В. просила обязать ответчика обратиться с заявлением о снятии обременения ипотекой в силу закона на жилой дом и земельный участок в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В предварительном судебном заседании Степанова А.В. в присутствии своего представителя отказалась от иска, заявив, что делает это добровольно и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу принимает.

Представитель ответчика Воденина Н.А. просила принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить, взыскать с истца в пользу КПК «Капитал» <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рубля – расходы на оплату топлива ГСМ для поездки к месту рассмотрения дела на автомобиле <данные изъяты> из г.Рубцовска, <данные изъяты> рубля – почтовые расходы на пересылку Степановой А.В. ответа на претензию.

В обоснование требований о возмещении расходов представитель ответчика указала, что в связи с рассмотрением данного дела между КПК «Капитал» и адвокатом Никитиным Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого адвокатом оказана помощь в составлении отзыва на исковое заявление, дана консультация правового характера, изучены документы, связанные с рассмотрением дела. По приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ адвокату выплачен гонорар в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав Степанову А.В., её представителя Ермолаева С.В., представителя ответчика Воденину Н.А., суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

По заявлению о возмещении судебных расходов ответчику суд принимает решение о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, отказ истца Степановой А.В. от иска был вызван не добровольным удовлетворением её требований ответчиком. Она заявила о своём отказе от иска после ознакомления с отзывом ответчика на исковое заявление, в котором он указал, что с ДД.ММ.ГГ истцу известно о том, что её жилой объект не обременён ипотекой в пользу КПК «Капитал». КПК «Капитал» не является залогодержателем её недвижимого имущества, так как ипотека погашена. ДД.ММ.ГГ КПК «Капитал» получил претензию от Степановой А.В. о снятии обременения с жилого объекта по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГ в адрес Степановой А.В. почтой России был направлен ответ об исключении ипотеки. Таким образом, истцу на момент на момент обращения в суд было известно о том, что ипотека в пользу КПК «Капитал» погашена, и в этой части ответчик права истца не нарушает никоим образом. Все договоры имеются в оригиналах у Степановой А.В. Полагает, что истец либо его представитель долгое время умышленно вводят суд в заблуждение, желая получить неоправданную плату с клиента и необоснованное решение о взыскании с ответчика вымышленного гонорара.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Воденина Н.А. пояснила, что по требованиям, которые имелись у КПК «Капитал» к Степановой А.В., мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула 2 сентября 2016 г. вынесен судебный приказ о солидарном взыскании со Степановой А.В., Павленко М.Г., Рудакова В.Д. в пользу КПК «Капитал» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты> рубля – сумма неустойки, <данные изъяты> рублей – сумма членского взноса. Кроме сумм, взысканных этим приказом, никаких начислений Степановой А.В. не производилось.

Копия судебного приказа приобщена к материалам настоящего дела.

Изложенные представителем ответчика обстоятельства истцом и его представителем не оспаривались.

С учётом изложенного истец обязан возместить ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы представителя ответчика на проезд из г.Рубцовска (места нахождения ответчика) в с.Топчиху на автомобиле подтверждены путевым листом, кассовыми чеками о заправке автомобиля бензином на сумму <данные изъяты> рубля. В остальной части доказательств расходов на приобретение бензина ответчиком не представлено. Истцом расчёт ответчика о расходе бензина на проезд от г.Рубцовска до с.Топчиха (исходя из 9,09 л на 100 км, расстояния туда-обратно 478 км) не оспорен.

При таких обстоятельствах суд признаёт доказанными расходы на проезд представителя ответчика в размере <данные изъяты> рубля.

Почтовые расходы на сумму <данные изъяты> рубля также подтверждены кассовым чеком и подлежат возмещению, так как это был ответ на необоснованную претензию истца.

Расходы на оплату услуг представителя, подтверждённые квитанцией, составили <данные изъяты> рублей, однако в таком размере суд не признаёт их необходимыми, поскольку адвокатом был только составлен отзыв на исковое заявление. В предварительном судебном заседании адвокат участия не принимал. При таких обстоятельствах суд признаёт необходимыми и достаточными расходы на оплату юридических услуг, с учётом объёма выполненной адвокатом работы, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 224, 225, абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Степановой А. В. к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал» о снятии обременения в виде ипотеки с жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, и признании незаконным требования о взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать со Степановой А. В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Капитал» <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> – расходы на проезд и <данные изъяты> – почтовые расходы, а всего <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья