Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, Ленинградскому областному казенному предприятию «Ленинградское областное лесное хозяйство» о признании права собственности на жилой дом,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом (далее- Леноблкомимущество), Ленинградскому областному казенному предприятию «Ленинградское областное лесное хозяйство (далее-Ленобллесхоз) о признании права собственности на жилой дом, состоящий из двух комнат, площадью 53,3 кв.м., с кадастровым номером №, инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование таких требований истец указал, что с 02 апреля 2010 года зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме на основании договора социального найма жилого помещения № от 29 марта 2010 года, заключенного с действующим от имени собственника жилого помещения Северо-Западным лесхозом-филиалом ЛОКП «Ленобллесхоз».

Полагал, что ему незаконно отказано в приватизации занимаемого жилого помещения.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя Лень Л.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, настаивает на возникновении у него права на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель Лень Л.Ю. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

От представителя Леноблкомимущество ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения. Одновременно заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя Леноблкомимущество.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что с апреля 2010 года ФИО1 проживает и зарегистрирован по жилому помещению адресу: <адрес>.

Основанием для регистрации истца по названному жилому помещению явился заключенный с ним договор социального найма № от 29 марта 2010 года.

Данный договор заключен от имени собственника жилого помещения Ленинградской области - Северо-Западным лесхозом (филиал ЛОКП «Ленобллесхоз») в лице директора лесхоза ФИО3, действующего на основании Положения о лесхозе и доверенности № от 29 июня 2009 года. Основанием для заключения названного договора указано решение о предоставлении жилого помещения (характеризующие сведения отсутствуют). Предметом договора является изолированный жилой дом, находящийся в собственности Ленинградской области, состоящий из 2 комнат, общей площадью 53,3 кв.м., в том числе жилой площадью 21,2 кв.м., расположенный по адресу: Л <адрес>, с кадастровым номером №.

Жилой дом предоставлен нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование за плату для проживания в нем.

Из выписки государственного имущества Ленинградской области следует, что указанный жилой дом включен в реестр государственного имущества 02 июня 2006 года №, о чем выдано свидетельство бланк 000301, балансодержатель – ЛОКП ««Ленобллесхоз».

По данным ФГУП Ростехинвенаризация 05 марта 2007 года Северо-западному лесхозу выдавалась выписка из единого государственного реестра объектов капитального строительства на спорный одноэтажный жилой дом для оформления права собственности.

Согласно Выписке из ЕГРН от 15 июня 2018 года правообладателем объекта недвижимости является Ленинградская область, собственность, № от 15 марта 2018 года, право оперативного управления зарегистрировано за ЛОКП «Ленобллесхоз», № от 26 марта 2018 года.

13 апреля 2018 года ФИО1 обратился с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения в ЛОКП «Ленобллесхоз».

По результатам рассмотрения такого заявления в адрес истца направлено письмо от 13 июня 2018 года, в котором указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» казенное предприятие субъекта Российской Федерации вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Леноблкомимущества в даче согласия на заключение договора передачи в собственность граждан жилого помещения отказано в связи с заключением договора социального найма между истцом и лесхозом-филиалом ЛОКП «Ленобллесхоз» с нарушением действующего законодательства, о чем указано в ответе от 04 мая 2018 года №.

Согласно записям в трудовой книжки ФИО1 в период с 11 ноября 2003 года по 06 декабря 2007 года работал в «Каменногорском комбинате нерудных материалов», с 07 декабря 2007 года по 11 ноября 2008 года в ООО «Карьер Петровский», с 10 февраля 2009 года по 06 октября 2010 года в ЗАО «Выборгское карьероуправление».

В архивном управлении Ленинградской области решение о предоставлении спорного жилого помещения ФИО1 и его соответствующее заявление отсутствует.

Согласно пункту 2.30. Положения Леноблкомимущество принимает решение о даче согласия на приватизацию жилых помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) за предприятиями (учреждениями) Ленинградской области, в том числе служебных помещений, в соответствии с федеральным законодательством о приватизации жилищного фонда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора найма жилого помещения собственником жилья являлась Ленинградская область, казенное предприятие «Ленобллесхоз» владело указанным жилым помещением на праве оперативного управления. Ленинградская область как собственник данного жилого помещения в лице Леноблкомимущество согласия на распоряжение домом путем передачи его истцу на условиях договора социального найма не давало.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств предоставления истцу жилого дома в установленном законом порядке и пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами названный выше договор не порождает право у истца на приватизацию жилого помещения в соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Спорное имущество подлежало использованию для обеспечения деятельности ответчика, включая улучшение жилищных условий его работников и членов их семей, а не для передачи по договорам социального найма с последующей приватизацией.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом с учетом доводов апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции дополнительно указал следующее.

Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений( статья1).

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (часть 2).

Таким образом, условием реализации права на приватизацию является наличие права пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Статьей 4 указанного закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Вместе тем учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статья 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Жилищный кодекс РФ устанавливает, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (статья 49).

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке (часть 2).

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Феде Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

Согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев (часть1).

Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений (часть 3).

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (часть 4).

Названными нормами регулируется порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма лицам, признанным нуждающимся в жилых помещениях, обязательность принятия решения (постановления) о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, вынесение которого при соблюдении требований настоящего Кодекса, является основанием для заключения соответствующего договора социального найма.

По настоящему делу установлено, что спорный жилой дом находился и находится в государственной собственности Ленинградской области, в ведение органов местного самоуправления не передавался, к служебному жилью не отнесен, за ЛОКП «Ленобллесхоз» закреплено оперативное управление.

Согласно пункту 3.4 Устава ЛОКП «Ленобллесхоз», действующему на момент названного договора, учреждение, в состав которого входит филиал Северо-западный лесхоз, предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему на праве оперативного управления недвижимым имуществом только с согласия Правительства Ленинградской области.

Такого согласия Правительство Ленинградской области на передачу ФИО1 жилого дома по договору социального найма или в собственность в порядке приватизации не давало, соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Северо-западный лесхоз не входит в число субъектов, наделенных правом предоставлять по договорам социального найма жилые помещения, поскольку принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ. Северо-западный лесхоз также не был уполномочен устанавливать основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма предусмотренных статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Северо-западный лесхоз не мог являться субъектом правоотношений связанных с предоставлением жилых помещений по договору социального найма.

Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие в спорном случае решения (постановления) уполномоченного органа о предоставлении ФИО1 жилого помещения по договору социального найма, а также то, что истец нуждающимся в жилых помещениях и малоимущим в установленном законом порядке не признавался, и, соглашаясь с судом первой инстанции, пришел к выводу о том, что представленный истцом в материалы дела договор от 29 марта 2010 года нельзя признать заключенным в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что то обстоятельство, что договор от 29 марта 2010 года не признан недействительным, само по себе не порождает у истца права на приватизацию жилого помещения, поскольку такое право возникает у граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма на основании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятого с соблюдением требований Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

А поскольку Законом РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрена передача государственного имущества только с согласия собственника имущества, то приведенные положения статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельного основания для передачи имущества в собственность граждан не предусматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского и жилищного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено из кассационной жалобы не усматривается. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи