Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу финансового управляющего Браженко Юрия Анатольевича – Блохиной Ирины Владимировны на определение Жуковского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Шарафутдиновой Елены Сергеевны к Амелиной Елене Львовне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Шарафутдинова Е.С. обратилась в суд с иском к Амелиной Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Шарафутдиновой Е.С. и Амелиной Е.Л., в соответствии с условиями которого:

Шарафутдинова Е.С. отказалась от исковых требований к Амелиной Е.Л., заявленных в рамках гражданского дела № №, рассматриваемого Жуковским городским судом Московской области, на условиях, предусмотренных мировым соглашением.

Шарафутдинова Е.С. и Амелина Е.Л. договорились, что по условиям мирового соглашения в счет задолженности по договору займа от 20 августа 2014 года в размере 350000 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на 14 февраля 2020 года 22212155 руб.) и процентов по состоянию на 14 февраля 2020 года в размере 1137715,30 руб. Амелина Е.Л. передает в собственность Шарафутдиновой Е.С. в качестве отступного недвижимое имущество, находящееся в собственности Амелиной Е.Л. – земельные участки, расположенные по адресу: с кадастровыми номерами №.

Стоимость указанного в пункте 2 мирового соглашения имущества определена на основании экспертного заключения ООО «НОКИ», составленного в соответствии с определением Жуковского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года о назначении судебной оценочной экспертизы.

Стороны пришли к соглашению, что остаток задолженности в размере 11375112,30 руб. будет выплачен ответчиком истцу в течение 12 месяцев с даты вступления в законную силу определения Жуковского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения.

Право собственности Шарафутдиновой Е.С. на перечисленные в пункте 2 мирового соглашения объекты недвижимого имущества возникает на основании определения суда об утверждении мирового соглашения и подлежит регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию недвижимости.

Понесенные судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат на стороне, которая их понесла.

Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Браженко Ю.А. – Блохина И.В. просит отменить определение Жуковского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Амелина Е.Л. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года № 13596/12).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 36 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 Постановления Пленума № 63 дополнен новым абзацем следующего содержания: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается».

В кассационной жалобе на определение об утверждении мирового соглашения финансовый управляющий Браженко Ю.А. – Блохина И.В. ссылается на то, что Браженко Ю.А. и Амелина Е.Л. являются супругами. Указанное мировое соглашение нарушает права и интересы кредиторов Браженко Ю.А., так как на момент его заключения определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Браженко Ю.А. введена процедура реструктуризации долгов. Считает, что действия сторон мирового соглашения были направлены на вывод имущества, подлежащего включению в конкурсную массу Браженко Ю.А.

Как следует из материалов дела, Браженко Ю.А. и Амелина Е.Л. являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, истцом в обоснование заявленных требований представлены договор займа от 20 августа 2014 года, расписка Амелиной Е.Л. о получении денежных средств в размере 350000 долларов США от Шарафутдиновой Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года принято к производству заявление ПАО «Мособлбанк» о признании несостоятельным (банкротом) Браженко Ю.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Браженко Ю.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года Браженко Ю.А. признан несостоятельным (банкротом).

Согласно сведениям из ЕГРН земельные участки, расположенные по адресу: , с кадастровыми номерами №, на момент заключения мирового соглашения находились в собственности Амелиной Е.Л.

Утверждая по делу мировое соглашение и прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права сторон и иных лиц, стороны осознают характер и последствия совершения указанного процессуального действия, мировое соглашение подписано ими добровольно, в пределах предоставленных полномочий.

На основании частей 3, 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

С учетом приведенных выше норм при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Данные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом учтены не были, фактические обстоятельства возникновения спора между сторонами судом не исследованы, учитывая, что займодавец прежде всего заинтересован в возврате переданных по договору займа денежных средств, однако предметом мирового соглашения является признание права собственности на 62 земельных участка. Суду необходимо было установить, что препятствует сторонам заключить мировое соглашение во внесудебном порядке при отсутствии спора и добровольно передать несколько десятков объектов недвижимого имущества в собственность истцу в счет возврата долга, принять во внимание положения закона, регулирующие возникновение прав на недвижимое имущество, совершение сделок с ним и регистрацию таких сделок, в том числе в отношении совместно нажитого имущества супругов, выяснить действительные намерения сторон при обращении в суд и не нарушает ли мировое соглашение права и законные интересы иных лиц, а также учесть, что определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении супруга ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина, что не было выполнено судом.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены определения Жуковского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенные положения норм процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Жуковского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Жуковский городской суд Московской области.

Судья