Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2021 по исковому заявлению ФИО5 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ Российской Федерации ЗАТО Александровск) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным.

В обоснование иска указала, что 26 февраля 2021 г. обратилась в ГУ - УПФ Российской Федерации ЗАТО Александровск с заявлением о назначении пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа 11 марта 2021 г. ей отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по мотиву отсутствия требуемого льготного (специального) стража. Полагала, что из подсчета специального стажа ответчик незаконно исключил период работы с 9 августа 1995 г. по 28 августа 2006 г. в должности маляра 2 разряда в Вологодской дистанции гражданского сообщения Северной железной дороги, поскольку в указанный период её работа проходила в тяжелых условиях труда при полной занятости, она работала с красками и эмалями, которые содержат химические вещества не ниже третьего класса опасности (наличие в атмосферном воздухе токсичных веществ, смешивание различных химических составов, вызывающих кожные ожоги и т.д.).

Просила суд признать незаконным решение ГУ - УПФ Российской федерации ЗАТО Александровск от 11 марта 2021 г., обязать ответчика включить в специальный стаж работы (Список №2) спорный период.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 14 июля 2021 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 октября 2021 года, исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ГУ - УПФ Российской Федерации в ЗАТО Александровск с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ.

Решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в установлении пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой продолжительности льготного (специального) стажа.

Документально подтвержденный стаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: страховой стаж - 28 лет 11 месяцев 16 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера (с учетом приравнивания МКС к РКС) - 22 года 3 месяца 26 дней, стаж работы с тяжелыми условиями труда (Список №) - 2 месяца 14 дней.

Из подсчета стажа на соответствующих видах работ по Списку № пенсионным органом исключен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности маляра 2 и позже 3 разряда в Вологодской дистанции гражданского сообщения северной железной дороги (после реорганизации предприятия в ОАО «Российские железные дороги», Архангельское отделение), так как в представленных документах не усматривается занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО3 AT-VI№, с ДД.ММ.ГГГГ работала в Вологодской дистанции гражданского сообщения северной железной дороги, являющейся филиалом ФГУП «Северная железная дорога»; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность маляра 3 разряда; ДД.ММ.ГГГГ имущество ФГУП «Северная железная дорога» приватизировано, путем внесения в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги»; ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, в связи с переездом на новое место жительства в другую местность.

Согласно архивной справке филиала ОАО «РЖД» «Северная железная дорога» от ДД.ММ.ГГГГ №НДА-15/3-1889/С-76, в приказах по личному составу ФИО3 значится принятой на должность маляра 2 разряда в ПРБ-5 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей установлен 2 разряд должность маляр цех <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность маляр 2 разряда на производственный участок <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ производственный участок <адрес> передан в состав Исакогорской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения.

Указанная архивная справка содержит информацию о лицевых счетах по начислению истцу заработной платы за период с 1995 г. по 2000 г., сведений о том, что в указанный период истцу начислялась доплата за вредные условия труда, данная справка не содержит.

Согласно справке выданной филиалом ОАО «РЖД» Северная железная дорога структурное подразделение Исакогорская дистанция гражданских сооружений от ДД.ММ.ГГГГ№/к, предоставить сведения о льготном стаже работы (по Списку№) в качестве маляра на ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможности не имеется в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по информации работодателя (Вологодская дистанция гражданских сооружений Северной ж.д. <адрес>) сведений об особых условиях труда не предоставлено; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по информации работодателя (Вологодская дистанция гражданских сооружений «Вол.ОТД. ф-ЛА ФГУП «Северная дорога МПС») в графе особые условия труда проставлен код «ЗП12Б, 23200000-13450».

По запросу суда отделом архива филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога Службы управления делами представлены лицевые счета по начислению истцу заработной платы за период с 1995 г. по 2000 г., личная карточка истца Т-2, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о доплате работникам <адрес> за вредные условия, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительных дней отдыха, копии карточек расчетов по заработной плате (лицевых счетов) за 2001 г. - 2006 г., согласно которым в период с 2001 г. по 2005 г. ФИО3 производились доплаты и предоставлялись дополнительные отпуска за вредные условия труда.

Отказывая в удовлетворении иска в части включения в специальный стаж спорного периода работы истца в качестве маляра, суд пришел к выводу, что указанный период обоснованно не был включен пенсионным органом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку отсутствуют доказательства работы ФИО3 в условиях, предусмотренных Списком №, с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт занятости на работе с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня ФИО3 не доказан. Факт работы истца в оспариваемый период в качестве маляра, ответчиком не оспаривается, однако данные сведения содержат общий характер и не позволяют определить, какому именно фактору вредности подвергался истец, а также к какому виду (классу) опасности относились вредные вещества, с которыми она работала, и сколько времени занимала эта работа.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что само по себе предоставление работодателем доплаты за вредные условия труда, предоставление дополнительных отпусков, безусловно, не свидетельствует о выполнении ФИО3 работ с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ФИО3

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», других федеральных законов.

До ДД.ММ.ГГГГ основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В силу части 3 статьи 36 данного Закона со дня вступления его в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей Федеральному закону № 400-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом. Среди этих условий законодатель называет достижение застрахованным лицом определенного возраста (статья 8 Закона № 400-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта первого Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Указанные акты применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Списком 2 от 26 января 1991 года в разделе XXXII «Общие профессии» предусмотрены: позиция 23200000-13450 - маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Таким образом, право на досрочное пенсию имеет не каждый маляр, а лица данной специальности, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, при документальном подтверждении перечисленных выше условий.

Поскольку доказательств, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО5 не представлено, выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 были предметом исследования и оценки в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на иную оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО5

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи