Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальное обслуживание территории» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальное обслуживание территории» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Коммунальное обслуживание территории» ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Коммунальное обслуживание территории» (далее также – ООО «УК «КОТ»), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 264 729,39 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы за составление претензии в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом. 10 августа 2021 года во время проведения ответчиком работ по прочистке канализации в подвале дома, из-за перелива сточных вод стояка канализации через туалет произошло затопление квартиры истца, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 11 августа 2021 года, составленным сотрудниками ответчика. Согласно отчету об оценке № 031/С от 16 августа 2021 года, выполненному по заказу истца, стоимость устранения ущерба составляет 237 500 руб., стоимость работ по проведению оценки составила 7 000 руб. Заявление истца от 2 сентября 2021 года о добровольном возмещении ущерба, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «УК «КОТ» в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 264 729,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оказанию консультативных услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 600 руб. Этим же решением суда с ООО «УК «КОТ» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 6 147,29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2023 года решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 года изменено в части размера взысканного штрафа.

С ООО «Управляющая компания «Коммунальное обслуживание территории» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 134 864,80 руб.

В остальной части решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоб ООО «Управляющая компания «Коммунальное обслуживание территории» - без удовлетворения.

Постановлено не приводить в исполнение решение суда в части взыскания суммы в размере 337 329,60 руб.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Коммунальное обслуживание территории» ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части увеличения размера взысканного штрафа, полагая судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции безосновательно изменил вступившее в законную силу и исполненное ответчиком решение суда первой инстанции в указанной части.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Управляющая компания «Коммунальное обслуживание территории» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

10 августа 2021 года во время проведения ответчиком работ по прочистке канализации в подвале <адрес>, корпус 1 по Арцеуловской аллее из-за перелива сточных вод стояка канализации через туалет произошло затопление квартиры ФИО1, что привело к причинению материального ущерба имуществу истца.

В результате залива пострадали полы кухни, комнаты площадью 12,5 кв.м, комнаты площадью 16,3 кв.м, стены комнаты площадью 16,3 кв.м, коридора, а также шкаф-купе, дверные блоки комнат и кухни.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 11 августа 2021 года, составленному сотрудниками управляющей компании, на момент осмотра <адрес> обнаружено следующее: коридор: по всей площади вздутие ламината, намокание обоев на высоте 20 см по всему помещению, вздутие порожка коридор-туалет; спальня: вздутие ламината на всей площади комнаты, зал: вздутие ламината на всей площади, кухня: вздутие ламината на всей площади, намокание нижних декоративных заглушек кухонной мебели.

Согласно акту осмотра подвального помещения от 11 августа 2021 года, составленному работниками управляющей компании, 10 августа 2021 года по адресу: <адрес> в подвальном помещении десятой парадной образовался засор общедомовой системы канализации в месте отвода 90 градусов идущего от стояка <адрес> общедомовому стояку. Причина засора: разовый сброс большого объема наполнителя для кошачьего туалета жителями дома, проживающими по стояку <адрес>.

Заявление истца от 2 сентября 2021 года о добровольном возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно отчету об оценке № 031/С от 16 августа 2021 года, выполненному ООО «Центр оценки и экспертизы «ГАРАНТ» по заказу ФИО1, стоимость устранения ущерба составляет 237 500 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «МБСЭ»).

Согласно экспертному заключению ООО «МБСЭ» № 174-СТЭ от 30 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 в соответствии с представленным актом от 11 августа 2021 года составила 232 971,60 руб.; в отчет об оценке № 031/С от 23 августа 2021 года включены работы и материалы, ущерб которым не был причинен в результате залития жилого помещения в соответствии с актом осмотра жилого помещения от 11 августа 2021 года. Также в отчет об оценке включена стоимость шкафа-купе, работы по его монтажу, ущерб которого не зафиксирован в акте осмотра жилого помещения от 11 августа 2021 года.

При проведении натурного осмотра экспертами зафиксировано выполнение работ по устранению следов залива <адрес>. Эксперты определили, что в помещениях квартиры имелись повреждения конструктивных элементов, которые возникли при обстоятельствах, изложенных в акте от 11 августа 2021 года, техническая возможность устранения дефектов которых имеется. Стоимость работ по устранению выявленных повреждений в соответствии с локальным сметным расчетом составила 232 971,60 руб. Стоимость устранения повреждения предметов мебели, пострадавшей в результате залива, составляет 31 757,79 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, нормами постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что залив квартиры истца произошел в результате проведения ответчиком работ по прочистке канализации в подвале дома, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере, установленном заключением эксперта ООО «МБСЭ» в сумме 264 729,60 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание характер причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования истца о возмещении ущерба до обращения в суд с иском, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 стать 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских по защите прав потребителей», посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Однако с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб., полагая, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями статей 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 600 руб., полагая, что данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 6 147,95 руб.

Проверяя дело в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не нашла оснований согласиться с выводами суда в части взыскания штрафа, указав, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не были приведены надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость снижения размера штрафа, не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых штраф подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 134 864,80 руб., исходя из расчета: (264 729,60 руб. + 5 000 руб.): 2 = 134 864, 80.

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера штрафа.

Приняв во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО «УК «КОТ» в материалы дела представлено инкассовое поручение № 27515 от 26 октября 2022 года, в соответствии с которым ФИО1 выплачена денежная сумма в размере 337 329,60 руб. на основании исполнительного листа ФС 039538337 от 12 октября 2022 года, выданного Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-532/2022, суд апелляционной инстанции посчитал решение суда не подлежащим приведению в исполнение в отношении суммы в размере 337 329,60 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года истцу ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда. В судебном заседании, назначенном по заявлению истца о восстановлении срока, принимала участие представитель ответчика ФИО8, высказывала возражения по существу поданного заявления.

Определение суда от 22 ноября 2022 года не было обжаловано, вступило в законную силу.

При таком положении, суд кассационной инстанции считает необходимым отклонить доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу истца на вступившее в законную силу решение суда в отсутствие на то законных оснований.

Ссылки заявителя на то, что решение суда первой инстанции исполнено ответчиком, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку обжалуемым апелляционным определением такие обстоятельства учтены и постановлено не приводить в исполнение решение суда в части взыскания суммы в размере 337 329,60 руб.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи