ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 2-532/2022 от 14.09.2022 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16172/2022

№ 2-532/2022

УИД: 24RS0040-01-2021-003152-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Нестеровой А.А., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Красноярское отделение обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76518 руб. 23 коп.

Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2018 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор , по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 500000 руб. на срок 24 месяца под 11,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщица умерла, предполагаемым наследником является ответчик.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск банка удовлетворен, постановлено: «Расторгнуть кредитный договор , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору , заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, в сумме 76518 руб. 23 коп. за счет стоимости наследственного имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8495 руб. 55 коп.».

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 19 ноября 2013 года Банк и ФИО2 заключили договор банковского обслуживания .

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, путем направления последней ДД.ММ.ГГГГ через систему «Сбербанк Онлайн» заявления- анкеты на получение потребительского кредита, заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 500000 руб. под 11,9% годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца с даты его фактического предоставления.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными аннуитетными платежами.

В пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 умерла.

Из материалов наследственного дела , открытого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследство после смерти ФИО2 принято ее супругом ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу:, район Центральный, , кадастровой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 400986 руб. 31 коп.; квартиры, расположенной по адресу: -а, , кадастровой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 235742 руб. 72 коп.; квартиры, расположенной по адресу: , кадастровой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 2 740504 руб. 74 коп., денежных средств, в размере остатка средств, отраженных на именных пенсионных счетах наследодателя, открытых в АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления», с учетом причитающегося инвестиционного дохода; 555 обыкновенных именных акций ПАО «Горно-металлургической компании «Норильский никель», с причитающимися дивидендами, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, 6465952 руб.; 555 обыкновенных именных акций ПАО «Плюс», с причитающимися дивидендами, рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, 2586324 руб.; денежных вкладов в Банк ВТБ (ПАО) открытых на имя наследодателя; прав на счет ДЕПО № К913994, открытый наследодателемй в ДЕПОЗИТАРИИ БАНК ВТБ (ПАО), на котором учитываются обыкновенные акции ПАО «ГАЗПРОМ», с причитающимися дивидендами, в количестве 100 штук, номинальной стоимостью общий номинал 500 руб., рыночной стоимостью на 3 февраля 2019 года 15637 руб. 44 коп.; прав на счет ДЕПО № К913994, открытый наследодателем в ДЕПОЗИТАРИИ БАНК ВТБ (ПАО), на котором учитываются обыкновенные акции ПАО «ГМК «Норильский никель», с причитающимися дивидендами, в количестве 10 штук, номинальной стоимостью общий номинал 10 руб., рыночной стоимостью на 3 февраля 2019 года 129974 руб. 40 коп.

Согласно расчету Банка задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 11 мая 2021 года составила 76518 руб. 23 коп., из которых: просроченный основной долг - 60291 руб. 77 коп., просроченные проценты -16226 руб. 46 коп.

При этом судом установлено, что стоимость наследственного имущества, полученная наследником ФИО2, существенно превышает размер задолженности наследодателя перед истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 450, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что долг ФИО2 перед банком в порядке универсального правопреемства перешёл к наследнику заемщика, который отвечает по ее долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Учитывая, что после смерти ФИО2 наследником принято наследство на сумму, превышающую задолженность наследодателя перед истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расторгнув кредитный договор, заключенный 1 декабря 2018 года и взыскав с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 76518 руб. 23 коп. за счет стоимости наследственного имущества.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи