Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5330/2021 (УИД 54RS0010-01-2021-008553-91) по иску Ковеха Федора Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе,

по кассационной жалобе Ковеха Федора Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковех Федор Анатольевич (далее по тексту - Ковех Ф.А., истец) обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску (далее по тексту - УМВД России по г. Новосибирску, ответчик) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и не выплате премии, восстановлении на службе, возложении обязанности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и премию, удержанную в связи с увольнением со службы, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что с 7 ноября 2016 г. истец проходил службу в органах МВД России по г. Новосибирску в должности полицейского взвода № 1 в составе роты № 1 в составе батальона полиции отдела полиции на метрополитене УМВД по Новосибирской области.

Приказом начальника УМВД России по г. Новосибирску от 7 сентября 2021 г. № № с истцом расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, данным приказом также предусмотрено не выплачивать ему единовременное пособие при увольнении и премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки Управления МВД России по г. Новосибирску от 26 августа 2021 г., которой установлено, что 31 июля 2021 г. в 05 часов 25 минут старший сержант полиции Ковех Ф.А., полицейский взвода № 1 в составе роты 1 в составе батальона ОПМ Управления, в нерабочее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 31 июля 2021 г., в нарушение требований, установленных частью 3 статьи 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», устанавливающих запрет на ношение оружия в состоянии опьянения, имея при себе огнестрельное гражданское оружие ограниченного поражения <данные изъяты>№, направляясь из караоке-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в сторону станции Новосибирского метрополитена «<данные изъяты>» возле торгового центра «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, вступив в конфликт с ранее незнакомыми молодыми людьми, не имея оснований, предусмотренных статьей 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», старший сержант полиции Ковех Ф.А. применил травматический пистолет, произведя два выстрела в воздух, при этом в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости не находился, перед применением оружия четко выраженное предупреждение об этом не высказывал. Своими неправомерными действиями, наносящими ущерб авторитету полиции, старший сержант полиции Ковех Ф.А. спровоцировал обострение конфликтной ситуации с присутствующими молодыми людьми, чем нарушил требования подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), пункт 6, пункт 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, статью 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии», пункт 2 части 1, часть 3, часть 4 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункт 4.6 Контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 7 мая 2017 г.

В свою очередь Ковех Ф.А. с заключением служебной проверки, приказом о расторжении контракта и увольнении со службы не согласен, считает их незаконными, поскольку поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, в ходе проверки не приняты меры к объективному и всестороннему установлению обстоятельств дела, не установлена его вина в совершении вменяемого проступка, тогда как защита им граждан, пресечение нарушения общественного порядка со стороны иностранных граждан, окруживших двух девушек и препятствовавших последним уехать на такси, вызвавшее агрессивную реакцию со стороны указанных граждан и угрозу убийством в адрес истца и его друга, выстрел истцом в воздух из травматического пистолета в целях пресечения противоправных деяний, были истолкованы проверяющими как проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.

Сам по себе факт нахождения истца в состоянии легкого алкогольного опьянения в выходной от службы день, при том, что он не нарушал общественный порядок, его состояние алкогольного опьянения не было явным для окружающих его лиц, также не свидетельствовал о совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Расторжение контракта и увольнение со службы не отвечает принципам соразмерности, поскольку никаких последствий и вреда интересам общества и государства действиями истца не причинено. Являясь сотрудником полиции, он выполнил служебный и гражданский долг, защитив граждан от преступных посягательств.

Проходил службу в органах внутренних дел более 5 лет, к дисциплинарной ответственности ни разу не привлекался, имеет многочисленные поощрения.

Просил признать незаконными заключение служебной проверки от 26 августа 2021 г., приказ начальника УМВД России по г. Новосибирску от 7 сентября 2021 г. № № о расторжении контракта, увольнении со службы и не выплате премии, восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо равнозначную ей, обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и премию, удержанную в связи с увольнением со службы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г., заявленные Ковех Ф.А. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ковех Ф.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342- ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним -расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с 7 ноября 2016 г. истец проходил службу в органах внутренних дел, с 7 мая 2017 г. в качестве стажера по должности полицейского взвода № 1 в составе роты № 1 в составе батальона полиции отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по г. Новосибирску.

На основании рапорта начальника полиции на метрополитене Управления МВД России по г. Новосибирску от 31 июля 2021 г. специалистом (по ВР) ГВР ОМПО Отдела по работе с личным составом Управления МВД России по г. Новосибирску проведена служебная проверка в отношении Ковеха Ф.А.

По результатам служебной проверки составлено заключение от 26 августа 2021 г., утвержденное начальником Управления МВД России по г. Новосибирску, согласно которому установлено, что 31 июля 2021 г. в 05 часов 25 минут старший сержант Полиции Ковех Ф.А., полицейский взвода № 1 в составе роты № 1 в составе батальона отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по г. Новосибирску, в нерабочее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 31 июля 2021 г., в нарушение требований, установленных частью 3 статьи 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-Ф3 «Об оружии», устанавливающих запрет на ношение оружия в состоянии опьянения, имея при себе огнестрельное гражданское оружие ограниченного поражения <данные изъяты>№, направляясь из караоке-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в сторону станции Новосибирского Метрополитена «<данные изъяты>» возле торгового центра «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, вступив в конфликт с ранее незнакомыми молодыми людьми, не имея оснований, предусмотренных статьей 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-Ф3 «Об оружии», старший сержант полиции Ковех Ф.А. применил травматический пистолет, произведя два выстрела в воздух, при этом в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости не находился, перед применением оружия четко выраженное предупреждение об этом не высказывал.

Своими неправомерными действиями, наносящими ущерб авторитету полиции, старший сержант полиции Ковех Ф.А. спровоцировал обострение конфликтной ситуации с присутствующими молодыми людьми, чем нарушил требования подпункта «ж» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), пункт 6, пункт 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, статью 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», пункт 2 части 1, часть 3, часть 4 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-Ф3 «О полиции», пункт 4.6 Контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 7 мая 2017 г.

В заключение служебной проверки содержится вывод о расторжении контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 7 мая 2017 г. и об увольнении Ковеха Ф.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований пункта 2 части 1, части 3, части 4 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4.6 Контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 7 мая 2017 г., выразившееся в непринятии мер к предотвращению конфликтной ситуации, повлекшее в дальнейшем вызов сотрудников полиции, умаление деловой репутации как самого сотрудника так и органов внутренних дел в целом, за нарушение статьи 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-Ф3 «Об оружии», выразившееся в применении личного травматического огнестрельного оружия ограниченного поражения, не имея на это оснований, предусмотренных данной статьей, что противоречит обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка, подрывает авторитет органов внутренних дел.

Приказом начальника Управления МВД России по г. Новосибирску от 7 сентября 2021 г. № № с Ковехом Ф.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило указанное заключение служебной проверки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом указав, что нашел свое подтверждение факт вменяемого истцу проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в действиях истца по применению личного травматического огнестрельного оружия ограниченного поражения, не имея на это оснований, предусмотренных Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-Ф3 «Об оружии».

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно установлено, что Ковех Ф.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил оружие, произведя выстрел в воздух, без предупреждения об этом лиц, с которым у него возник конфликт, не имея на это оснований, что противоречит обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка, подрывает авторитет органов внутренних дел. При этом, истцом не предпринято мер к вызову сотрудников полиции на место предполагаемого нарушения. Сотрудники полиции были вызваны иными лицами по факту стрельбы в воздух, осуществляемой истцом.

Данный проступок, выразившийся в действиях истца по применению личного травматического огнестрельного оружия ограниченного поражения, не имея на это оснований, предусмотренных Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-Ф3 «Об оружии», в сложившейся ситуации порочит честь сотрудников органов внутренних дел.

Изложенные в заключение служебной проверки обстоятельства подтверждаются материалами дела, при этом доказательства, опровергающие выводы служебной проверки, истцом не представлены, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках служебной проверки Ковех Ф.А. даны объяснения по обстоятельствам произошедшего события, в которых указал, в том числе, что выпил пиво, взял с собой сумку, где находились: разрешение на оружие, охотничий билет, травматический пистолет «<данные изъяты>» в кобуре закрытого типа, при выходе из караоке бара «<данные изъяты>» произошел конфликт с другими гражданами, стрелял в воздух для предотвращения дальнейшего конфликта с данными гражданами и обеспечения своей безопасности, сотрудников ППСП не вызывали, они прибыли по вызову иных лиц.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе служебной проверки пояснениями Ж.А.А., полицейскими взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску старшего сержанта полиции К.А.А. и старшего сержанта полиции С.С.В., работника бара К.Е.Е.

При этом из объяснений опрошенного в рамках проводимой служебной проверки К.Е.Е. следует, что он работает в баре «<данные изъяты>», 31 июля 2021 г. около 05 часов 05 минут, по окончании рабочей смены, он вышел из бара «<данные изъяты>», к нему подошли двое молодых людей, которые хотели пройти в бар, но он пояснил им, что бар закрыт и попросил покинуть прилегающую территорию, на что молодые люди стали вести себя агрессивно, не собирались уходить, находились в сильном алкогольном опьянении, при этом один из молодых людей сказал, что является сотрудником полиции, начал доставать служебное удостоверение, сказал, что позвонит своим коллегам и к бару приедет наряд полиции и всех накажут, конфликт начал усиливаться, после чего молодой человек достал из сумки травматическое оружие и выстрелил один раз в воздух.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности ссылки в решении суда на не оглашенные и не исследованные судом показания свидетеля К.Е.Е., в суде он опрошен не был, поскольку показания данного лица получены в ходе проводимой служебной проверки и приведены судом из материалов служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что порядок проведения служебной проверки ответчиком, по результатам которой своевременно принято решение о расторжении контракта с истцом, не нарушен, в заключении служебной проверки изложены обстоятельства и соответствующие доказательства, на основании которых сделан соответствующий вывод, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, выразившийся в действиях истца по применению личного травматического огнестрельного оружия ограниченного поражения, не имея на это оснований, предусмотренных Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-Ф3 «Об оружии», нашел свое подтверждение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение к истцу иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку действующее правовое регулирование не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника, совершившего проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел, иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Признавая увольнение истца со службы законным и обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, совершенный истцом проступок не является незначительным, умаляет авторитет сотрудника органов внутренних дел, прямо противоречит предписаниям Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 г. № 460, а также предписаниями Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 октября 2010 г. № 883.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют правовую позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковеха Федора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи