Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг» об обязании заключить договор купли-продажи автомобиля, передать паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, упущенной выгоды, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг» - ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, обратился с иском к ООО «Мэйджор Лизинг» об обязании заключить договор купли-продажи автомобиля, передать паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, упущенной выгоды, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО «Мэйджор Лизинг» был заключен договор лизинга транспортных средств, предметом которого стал автомобиль Nissan Qashqai. Пунктом 17 договора лизинга предусмотрен выкуп автомобиля, в том числе и досрочный до окончания договора, который происходит в соответствии с графиком лизинговых платежей. При заключении договора стороны исходили из того, что общая сумма, которая должна быть уплачена истцом, при первой же возможности досрочного погашения составит 1 627 484,33 руб. В соответствии с договором и графиком истец выплатил ответчику денежные средства в размере 1 627 484,33 руб., однако ответчик отказался заключать договор купли-продажи автомобиля, сославшись на то, что 29 апреля 2020 г. был предусмотрен очередной лизинговый платеж в размере 59 033,79 руб., и, по мнению ответчика, общая сумма лизинговых платежей и досрочного выкупа должна составить не 1 627 484,33 руб., а 1 686 518,12 руб. Истец считает, что выполнил полностью свои обязательства по оплате лизинговых платежей, уплатил выкупную стоимость автомобиля, и тем самым досрочно прекратил договор лизинга, приобретя право собственности на автомобиль. Кроме того, ответчик навязал ему приобретение и оплату полиса КАСКО, включающего ДСАГО. Убытки за приобретение полиса составили 30 521 руб. Требование о возврате денежных средств за приобретение страхового полиса было отправлено ответчику на адрес электронной почты, однако им проигнорировано. Помимо прочего, ответчик, отказывая истцу в заключении договора купли-продажи, причинил убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец лишен возможности распоряжаться автомобилем и извлекать прибыль от права собственности на вещь.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 2 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2019 г. между сторонами был заключен договор лизинга (финансовой аренды) № № предметом которого стал автомобиль Nissan Qashqai. Договором лизинга предусмотрен выкуп автомобиля, в том числе и досрочный до окончания договора, который происходит в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (пункт 7). Лизингополучатель взял на себя обязанность своевременно выплачивать лизинговые платежи, а также иные платежи, предусмотренные договором и Правилами лизинга транспортных средств физическими лицами (пункт 16).

Пунктом 17 договора предусмотрено право выкупа предмета лизинга лизингополучателем на условиях, предусмотренных настоящим договором и Правилами лизинга транспортных средств физическими лицами.

На основании пункта 18 договора размер выкупной стоимости предмета лизинга указывается в графике лизинговых платежей в строке «Выкупной платеж» (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 10.2 Правил лизинга транспортный средств физическими лицами от 19 ноября 2019 г., подписанных истцом и ответчиком, выкуп автомобиля может быть произведен только после шести месяцев владения предметом лизинга при условии наличия согласия лизингодателя. В данном случае лизингополучатель уплачивает лизингодателю денежную сумму за выкуп предмета лизинга, которая указывается в графике лизинговых платежей в графе «График при досрочном закрытии договора». Размер выкупной цены предмета лизинга при досрочном выкупе действителен в период, начиная с даты, указанной в одной в размером выкупной цены строке, до наступления следующей календарной даты, указанной в нижерасположенной строке в графике лизинговых платежей.

В пункте 10.1 указано, что если договором лизинга предусмотрена передача права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, право собственности передается путем подписания и исполнения отдельного договора купли-продажи предмета лизинга.

В соответствии с графиком лизинговых платежей выкупной платеж может быть произведен не ранее 29 апреля 2020 г., общая стоимость лизинговых платежей составляет 1 697 081,9 руб., ежемесячный лизинговый платеж предусмотрен в размере 59 033,79 руб.

В силу графика 29 апреля 2020 г. истец имел возможность уплатить выкупную стоимость автомобиля в размере 343 638,96 руб., а также ежемесячный лизинговый платеж в сумме 59 033,79 руб.

В соответствии с пунктами 11, 12 договора лизинга предмет лизинга подлежит обязательному страхованию от всех видов риска на весь срок лизинга, увеличенный на один месяц, а также на дополнительный срок лизинга. Страхователем и плательщиком страховой премии по КАСКО, ОСАГО, ДСАГО является лизингополучатель.

Согласно разделу 12 Правил лизинга страхователь обязуется заключить со страховой компанией от своего имени и за свой счет следующие договоры страхования: ОСАГО без ограничения по числу лиц, допущенных к управлению предметом лизинга, ДСАГО без ограничения по числу лиц, допущенных к управлению предметом лизинга (страховая сумма не менее 1 000 000 руб.), КАСКО по рискам утраты (хищения), ущерба. Оплата страховой премии производится страхователем по каждому договору страхования ежегодно единовременным платежом.

Дата первого платежа по графику указана 29 ноября 2019 г.

Истцом оплачена согласно графику сумма 786 744 руб., с ноября 2019 г. по март 2020 г. включительно оплачены ежемесячные лизинговые платежи, а 30 марта 2020 г. истцом была произведена оплата выкупной стоимости автомобиля в размере 343 638,96 руб. без учета очередного лизингового платежа в сумме 59 033,79 руб., подлежащего уплате 29 апреля 2020 г.

Спорный автомобиль находится у истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что в договоре лизинга и Правилах лизинга не имеется условий об освобождении лизингополучателя от уплаты очередного лизингового платежа в случае принятия решения о досрочном закрытии договора лизинга и уплаты выкупной стоимости автомобиля; 30 марта 2020 г. истцом произведена только оплата выкупной стоимости автомобиля без учета очередного лизингового платежа, который подлежал оплате; у ответчика отсутствуют основания для заключения с истцом договора купли-продажи автомобиля, поскольку договор лизинга не считается досрочно прекращенным и исполненным; в случае оплаты истцом очередного лизингового платежа в сумме согласно графику лизинговых платежей, истец вправе повторно обратиться к ответчику с требованием о заключении договора купли-продажи автомобиля; договором лизинга и Правилами лизинга предусмотрено обязательное страховое предмета лизинга, плательщиком страховых премий по которым определен лизингополучатель; до настоящего времени у истца не возникло права собственности в отношении спорного автомобиля, договор лизинга не исполнен и досрочно не прекращен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В статье 421 настоящего Кодекса закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В статье 11 настоящего Федерального закона указано, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1). Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 2). Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3).

В пункте 1 статьи 19 названного Федерального закона предусмотрено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 21 данного Федерального закона предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 указанного Федерального закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1). Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (пункт 2).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку пунктом 17 договора лизинга предусмотрено право выкупа предмета лизинга на условиях, предусмотренных договором и Правилами лизинга, а на основании пункта 18 размер выкупной стоимости указывается в графике лизинговых платежей в строке «Выкупной платеж», при этом согласно пункту 10.2 Правил лизинга выкуп автомобиля может быть произведен только после шести месяцев владения предметом лизинга при условии наличия согласия лизингодателя, в то же время, лизингополучатель уплачивает лизингодателю денежную сумму за выкуп предмета лизинга, которая указывается в графике лизинговых платежей в графе «График при досрочном закрытии договора».

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из содержания договора и Правил лизинга выкуп может быть осуществлен после шести месяцев владения, тем самым за шесть месяцев лизингополучатель должен уплатить лизинговые ежемесячные платежи, и датой шестого платежа по графику является 29 апреля 2020 г.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Таким образом, исходя из определения договора лизинга и настоящих разъяснений лизингодатель предоставляет лизингополучателю предмет лизинга за плату, имея целью получить прибыль.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда Московской области от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи