Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 к Копейко ФИО8 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9

на определение Балашихинского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года

установил:

ИП ФИО1 ФИО10. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ФИО11 указал, что решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ№, которым удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 ФИО12 о взыскании вознаграждения автору результата интеллектуальной деятельности, до настоящего времени Копейко ФИО13 не исполнено.

В связи с вышеизложенным, ИП ФИО1 ФИО14. просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ№.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 ФИО15. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ФИО16 ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 ФИО18 и Копейко ФИО19 заключен договор авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ФИО20 обратился с соответствующим иском в Третейский суд для разрешения конкретного спора третейского судьи Кустову ФИО17.

Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ требования ИП ФИО1 ФИО23 удовлетворены, с Копейко ФИО25 в пользу ИП ФИО1 ФИО26 взыскано вознаграждение в пользу автора результата интеллектуальной деятельности по договору авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 410 000 рублей. С Копейко ФИО22. в пользу арбитра Кустова ФИО24 взыскана сумма арбитражного сбора в размере 20 250 рублей.

Отказывая ИП ФИО1 ФИО27 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из отсутствия в деле достоверных сведений о надлежащем уведомлении Копейко ФИО28. о третейском разбирательстве.

С данными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Право сторон гражданско-правового спора на выбор альтернативных средств разрешения споров, в том числе на передачу спора в арбитраж (третейское разбирательство), основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее исполнительный лист).

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений (часть 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из содержания приведенной нормы, суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу частей 2 и 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Кроме того, на основании части 3 названной выше статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, а также что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ в принудительном исполнении решения третейского суда по основанию не уведомления должным образом о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о месте и времени заседания третейского суда, или невозможности по другим уважительным причинам предоставить свои объяснения, возможно только в случае, если об этом было заявлено стороной, против которой было вынесено решение.

Вышеприведенные нормы материального и процессуального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации оставлены судом без внимания.

Как следует из материалов дела, заявление ИП ФИО1 ФИО29 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле. Должник Копейко ФИО30 в судебное заседание также не явилась, о наличии оснований для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляла, свою позицию относительно данного заявления сторона третейского разбирательства выразила в письменном отзыве, направив его в адрес суда, с помощью электронного документооборота.

Обстоятельства, приведенные в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Копейко ФИО31. не приведены, следовательно, суд не вправе был по собственной инициативе проверять наличие и применять предусмотренные данными нормами основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Коробченко