Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-533/2019 по исковому заявлению Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ГАРАНТ» в интересах ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тюменская региональная общественная организация защиты прав потребителей «ГАРАНТ» в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи кошки породы Мейн-кун по кличке ФИО1 от (дата); взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 45450,00 рублей, законную неустойку в размере 15453,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, впоследствии ФИО4 уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи кошки породы Мейн-кун по кличке ФИО1 от (дата); взыскать с ответчика денежную сумму в размере 45450,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7981,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ГАРАНТ» в интересах ФИО4 не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО4 представила заявление об отказе услуг Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ГАРАНТ».

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Подтвердила, что содержит питомник кошек породы Мейн-кун, который зарегистрированный в Германии, (распечатка из сети интернет прилагается) занимается разведением и продажей кошек, кошка Ляйсан была приобретена ею у ФИО5 за (данные изъяты) руб., она была намерена получить от этой кошки кота для дальнейшего разведения и получении прибыли от продажи породистых котят. Кошка была доставлена в (адрес) и получена истицей (дата)г., деньги за кошку она перевела на номер карты, указанной ФИО5, хотя ранее она думала, что это ФИО6 ведет с ней переговоры, и продает кошку породы Мейн-Кун, однако в суде выяснилось, что заводчиком и разведением кошек является ФИО5. ФИО7 была прислана ей без родословной, и уже на протяжении двух лет она не может добиться этот документ, в настоящее время ей уже родословная не нужна, кошка была повязана два раза, и ни разу не принесла текированных котят, истица желает отдать кошку и получить свои деньги. От двух вязок кошки (данные изъяты), она смогла продать лишь двух котят по (данные изъяты) рублей каждый, остальные живут с ней в питомнике, который располагается у нее в квартире в (адрес). От этой кошки Ляйсан одни проблемы, даже в лоток она ходить не приучена, ее даже в невозможно стерилизовать, чтобы отдать в добрые руки.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, считал, что договор был устный, просто он придержал документ-родословную на кошку Ляйсан, потому что не получил деньги за вторую кошку Мэгги, которую отправил ФИО4 вместе с Ляйсан, однако Мэгги не понравилась и ее отправили ему обратно, впоследствии он ее пристроил в добрые руки. Считал, что условия договора выполнены, деньги ему перечислены кошка породы Мейн-кун передана покупателю ФИО4 Суду пояснил, что он, как и истец содержит питомник кошек породы Мейн-кун, занимается разведением и продажей кошек.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Из существа заявленных исковых требований следует, что спор между сторонами возник из заключенной между ними сделки купли-продажи, предметом которой является кошка породы Мейн-кун.

Согласно официального сайта Федеральной налоговой службы РФ (https://egrul.nalog.ru/) истец ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Вместе с тем, из представленных в материалах дела доказательств, а также из открытых интернет-источников следует, что продавец - ответчик ФИО5 согласно сертификату питомника №/RU является заводчиком питомника «ФИО1», является заводчиком кошки породы ФИО2ФИО1, подтвердил в судебном заседании, что осуществляет предпринимательскую деятельность разводит и продает породистых животных.

ФИО4 является заводчиком питомника (данные изъяты)(адрес), сертификат № (регистрация), кошка породы ФИО2ФИО1 была приобретена ею с целью извлечения прибыли. Кроме того, на официальных сайтах размещены объявления о наличии котят на продажу, указаны контактные данные истицы (адрес и номер телефона), а также отзывы покупателей, а именно: информация, размещенная на сайте питомника (данные изъяты)(адрес) - https://denilars.jimdo.com/, информация на странице ФИО4 в социальной сети «Одноклассники» - https://ok.ru/profile/574071656210/statuses/all; информация на странице ФИО4 в соцсети «В Контакте» - https://vk.com/tomep_maine__coon; информация на ее странице на Фейсбуке - www.facebook.com/people/ФИО3- ФИО4/№, что подтверждает то, что ФИО4, занимается разведением и реализацией кошек, за плату, что сама она не отрицала, однако поясняла, что прибыль от такой деятельности не большая.

Указанное свидетельствует о том, что деятельность сторон, как заводчиков кошек фактически является предпринимательской, поскольку соответствует всем признакам такой деятельности, за исключением одного - наличие государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем.

В судебном заседании истец ФИО4 возражала против прекращения дела, считала, что правильно выбрала способ для защиты своих прав и интересов, пояснила, что она является заводчиком породистых животных, питомник зарегистрирован в Германии, котят она продает, чтобы содержать остальных кошек.

Ответчик ФИО5 считал, что действительно, заводчик породистых животных осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку извлекает прибыль от продажи животных. Считал, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО4 требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-533/2019 по исковому заявлению Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ГАРАНТ» в интересах ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, так как заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 дней суток со дня вынесения.

Судья О.Н. Ковалева