Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области об оспаривании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении персонального повышающего коэффициента к должностному окладу, компенсации морального вреда, возмещении убытков, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом 21 мая 2020 г., на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области об оспаривании распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении персонального повышающего коэффициента к должностному окладу, компенсации морального вреда, возмещении убытков. С учетом уточнения исковых требований просил суд отменить распоряжения администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области № 203 от 10 июля 2019 г. и № 213 от 22 июля 2019 г., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального и материального ущерба в размере 15 000 руб.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2019 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что при наложении дисциплинарного взыскания должны были учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Судом нарушены нормы материального права, в акте проверки №3 от 29 мая 2019 г. не указана информация о лицах, допустивших нарушения, в связи с чем не ясно, на основании чего дисциплинарная ответственность возложена на ФИО1 МБУК «Юность» в ответ на акт проверки представило пояснения, согласно которым часть нарушений в качестве таковых не признана ввиду отсутствия правовых оснований, часть нарушений незамедлительно устранена. Предписание об устранение нарушений Администрацией Суровикинского муниципального района Волгоградской области в адрес МБУК «ЦКР Юность» не направлялась. Считает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен, поскольку исчислять его необходимо с 29 мая 2019 г., дня составления акта проверки. Нахождение директора МБУК «ЦКР Юность» ФИО1 27 июня 2019 г. в служебной командировке при отсутствии письменного решения работодателя – Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, не может расцениваться как нарушение трудовой дисциплины ввиду отсутствия норм, устанавливающих запрет на поездку руководителя в служебную командировку по своей инициативе без согласования с Администрацией Суровикинского муниципального района Волгоградской области. Судом не учтено, что за совершение незначительных дисциплинарных проступков к нему применено суровое дисциплинарное взыскание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании срочного трудового договора №1 от 1 марта 2019 г., заключенного между администрацией Суровикинского муниципального района Волгоградской области в лице главы Суровикинского муниципального района и истцом, и распоряжения администрации Суровикинского муниципального района о приеме на работу от 1 марта 2019 г. №55 ФИО1 назначен директором МБУК «ЦКР «Юность» с 1 марта 2019 г.

Согласно Уставу МБУК «ЦКР «Юность», утвержденному постановлением администрации Суровикинского муниципального района от 28 декабря 2018 г. № 1093, учредителем учреждения является Суровикинский муниципальный район Волгоградской области, функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области (пункты 1.4, 1.5 Устава).

Пунктом 5.3 Устава установлено, что учреждение возглавляет директор, назначаемый и освобождаемый от занимаемой должности распоряжением главы Суровикинского муниципального района Волгоградской области в порядке, установленном трудовым законодательством РФ.

На основании распоряжения администрации Суровикинского муниципального района от 22 мая 2019 г. № 113 «О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» в МБУК «ЦКР «Юность» в период с 24 по 29 мая 2019 г. проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно акту проверки № 3 от 29 мая 2019 г. соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в МБУК «ЦКР Юность» установлены следующие нарушения норм законодательства об охране труда: отсутствовали протоколы заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников МБУК «ЦКР Юность», что является нарушением статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации; отсутствовал журнал регистрации несчастных случаев на производстве, формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, что является нарушением постановления Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№; не проводился вводный инструктаж с работниками МБУК «ЦКР Юность» КВА, ПАА, ВТВ, ДИВ, что является нарушением статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№; не пройдено обучение по охране труда инженером по технике безопасности МБУК «ЦКР Юность» КВД, что является нарушением статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с пунктом 3 акта проверки и.о. директора МБУК «ЦКР Юность» ВЕН поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить информацию главе Суровикинского муниципального района об устранении указанных в акте нарушений.

Акт проверки получен ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МБУК «ЦКР Юность» ВЕН, поскольку директор ФИО1 в период с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Суровикинского муниципального района поступило письмо директора МБУК «ЦКР Юность» ФИО1 о результатах рассмотрения акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и принятых мерах по устранению нарушений трудового законодательства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ директор МБУК «ЦКР Юность» ФИО1 в нарушение пункта 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, и подпункта «в» пункта 10 трудового договора самовольно, при отсутствии письменного решения работодателя - администрации Суровикинского муниципального района о направлении в служебную командировку, па основании изданного им самим приказа по МБУК «ЦКР Юность» от ДД.ММ.ГГГГ№ убыл в служебную командировку в <адрес> сроком на 1 календарный день - ДД.ММ.ГГГГ для приобретения и доставки кассового аппарата.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы Суровикинского муниципального района <адрес> по социальной политике ПТЮ на имя главы Суровикинского муниципального района составлена докладная об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение полного рабочего дня.

Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривает.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работодателю даны письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны письменные объяснения по фактам неисполнения в МБУК «ЦКР Юность» требований законодательства об охране груда, указанные в акте проверки №.

Распоряжением администрации Суровикинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него действующим законодательством и условиями трудового договора должностных обязанностей, вследствие чего он не обеспечил в должной мере соблюдение норм законодательства об охране труда в руководимом им учреждении, а также совершил самовольный выезд в служебную командировку при отсутствии письменного решения работодателя - администрации Суровикинского муниципального района о направлении его в служебную командировку.

Учитывая, что распоряжением администрации Суровикинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, размер ранее установленного ему персонального повышающего коэффициента распоряжением администрации Суровикинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ уменьшен со 105 % от должностного оклада до 50%.

В этой связи, суд пришел к правильному решению об отказе в удовлетворении иска ФИО1 об отмене распоряжений ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, в компенсации морального и материального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суды исходили из того, что основания для объявления истцу замечаний имелись, факт ненадлежащего исполнения истцом ФИО1 возложенных на него действующим законодательством и условиями трудового договора и должностных обязанностей, а также самовольный выезд в служебную командировку при отсутствии письменного решения работодателя нашел подтверждение, порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, тяжесть проступка учтена, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в части наложения дисциплинарного взыскания не установлен, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности не являются основаниями для отмены судебных актов. Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Е.В. Якубовская