Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2021 по иску ФИО1 к Северо-Европейскому межрегиональному территориальному управлению и надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании приказа о назначении на должность незаконным по кассационной жалобе ФИО1 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Северо-Европейскому межрегиональному территориальному управлению и надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, просил признать приказ руководителя Северо-Европейскому межрегиональному территориальному управлению и надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 февраля 2021 г. № 15 лс о назначении на должность начальника Мурманского отдела инспекций за радиационно-опасными объектами Северо-Европейского межрегионального территориального управления и надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 незаконным.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 19 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом от 1 марта 2016 г. состоит в должности государственного инспектора Мурманского отдела инспекций за радиационно-опасными объектами, имеет высшее техническое образование, соответствующее должностному регламенту: специальность энергетические установки с присвоением квалификации инженер-механик. В 1994 году с отличием закончил факультет «Судовые атомные энергетические установки» Высшего военно-морского инженерного ордена Ленина училища им. Ф.Э. Дзержинского.

По состоянию на 20 февраля 2021 г. имеет стаж государственной гражданской службы 29 лет 11 месяцев 4 дня, в том числе в Северо-Европейском межрегиональном территориальном управлении и надзоре за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 4 года 11 месяцев 20 дней. Имеет допуск к государственной тайне по третьей форме допуска.

ФИО2 на основании приказа от 25 мая 2015 г. № 80 лс принят на должность государственного инспектора Мурманского отдела инспекций за радиационно опасными объектами, имеет высшее техническое образование, в 1989 году окончил Ростовское высшее военное командно-инженерное училище ракетных войск им. Главного маршала артиллерии ФИО3 по специальности «Системы управления летательных аппаратов», с присвоением квалификации инженер-электрик. По состоянию на 20 февраля 2021 г. имеет стаж государственной гражданской службы 28 лет 5 месяцев 16 дней, в том числе в Северо-Европейском межрегиональном территориальном управлении и надзоре за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 5 лет 8 месяцев 27 дней, имеет допуск к государственной тайне по третьей форме допуска.

Приказом от 15 февраля 2021 г. № 15 ФИО4 назначен на должность начальника Мурманского отдела инспекций за радиационно опасными объектами.

Заместителем руководителя Управления ФИО5 проведено совещание с работниками по вопросу замещения вакантной должности начальника названного отдела. На данном совещании присутствовал истец, ФИО2, ФИО6 Заявление о рассмотрении кандидатуры на замещение вакантной должности начальника поступило только от ФИО2 Квалификационные требования, к лицу, замещающему должность начальника Мурманского отдела инспекций за радиационно опасными объектами, предусмотрены должностным регламентом, утверждённым 9 января 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 12, 22 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», установив, что должность начальника отдела территориального органа включена в перечень должностей, утверждённых приказом Ростехнадзора от 2 июня 2010 г. № 437, связана с использованием сведений, составляющих государственную тайну, при назначении на которую не проводится конкурс на замещение вакантной должности, учитывая отсутствие доказательств обращения истца к руководству по вопросу о назначении его на указанную должность, исходил из соблюдения работодателем процедуры назначения лица на должность, соответствии квалификационных требований ФИО4 занимаемой должности.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, указав, что приказ о назначении на должность начальника отдела иного лица не нарушает трудовых прав и законных интересов истца, учитывая, что конкурс на замещение данной должности не проводился по предусмотренным законом основаниям, сам истец с заявлением о назначении на вакантную должность не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии ФИО4 необходимого профильного образования для занятия должности начальника Мурманского отдела инспекций за радиационно опасными объектами, официального объявления конкурса на замещение вакантной должности выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, тождественны доводам апелляционной жалобы и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи