Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении пенсии по старости

по апелляционной жалобе лица, изначально не привлеченного к участию в деле, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя подателя жалобы – ФИО2 (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3 (по доверенности), считавшей жалобу обоснованной, объяснения истца и его представителя ФИО4 (по устному ходатайству), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обратился с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее по тексту – Управление), судом произведена замена ответчика его правопреемником - Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области (далее по тексту – Отделение). Истец просил обязать ответчика включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периоды работы с 18.11.2015 по 29.10.2018, с 01.01.2021 по 22.06.2021 (в ЕМУП «Городской транспорт» и у правопредшественника этого юридического лица) и обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости за работу в особых условиях труда с 11.03.2019.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 23.06.2021 обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в Управление, решением Управления от 04.08.2021 в назначении пенсии по п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) ему отказано со ссылкой на отсутствие 20-летнего специального стажа, такой стаж определен в размере 17 лет 10 мес. 06 дн., не включены, в частности, периоды работы с 18.11.2015 по 29.10.2018 водителем троллейбуса в ЕМУП «Городской транспорт» из-за того, что в этот период по условиям специальной оценки условий труда (СОУТ) условия труда являлись допустимыми, работодатель за этот период взносы по дополнительному тарифу не уплатил, а также период с 01.01.2021 по 22.06.2021 водителем троллейбуса в ЕМУП «Городской транспорт», сведения о стаже работодателем на индивидуальном лицевом счете истца не представлены. Истец полагал исключение этих периодов их своего специального стажа незаконным, указывая, что все предшествующие и последующие периоды его работы водителем троллейбуса у этого же работодателя включены в специальный стаж, при том, что условия труда и характер работ, режим работы оставались неизменными. Поскольку по п. 10 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ при наличии 20-летнего стажа работы у него есть право на назначение пенсии в 55 лет, истец просил назначить ему пенсии с даты достижения им 55 лет.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, полагая законным основания для отказа в назначении пенсии. Из аудиопротокола судебного заседания от 20.10.2021 следует, что представитель ответчика на вопрос суда: «По двум спорным периодам работодателем произведены корректировки в ИЛС истца?» ответила утвердительно.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены: на ответчика возложена обязанность принять к зачету по п. 10 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды: с 18.11.2015 по 29.10.2019, с 01.01.2021 по 22.06.2021, возложена обязанность по досрочному назначению истцу страховой пенсии по старости с 23.06.2021.

Решение суда обжаловано лицом, изначально не привлеченным к участию в деле, - Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Городской транспорт» (правопредшественником которого являлось Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» филиал «Октябрьское троллейбусное депо», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление»), далее по тексту – Предприятие, со ссылкой на то, что оно являлось работодателем истца в спорные периоды, зачтенные судом в специальный стаж истца, на основании этого решения суда у него возникла обязанность по уплате взносов по дополнительному тарифу за спорные периоды работы истца, при том, что оснований для зачета этих периодов работы в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, не имелось, поскольку по действовавшей в период с 2015 по 2018 г.г. карте СОУТ на рабочем месте истца условия труда не были вредными, являлись допустимыми. Указывая на то, что решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях по отношению к ответчику, при этом суд не привлек его к участию в деле, Предприятие просит отменить решение суда.

В возражениях на жалобу (с учетом дополнений) сторона истца указывает на безосновательность жалобы.

Представитель ответчика указывала на наличие оснований для зачета в специальный стаж периода работы истца в 2021 г., отсутствие таких оснований по периоду 2015-2018 г.г. в связи с допустимыми условиями труда на рабочем месте истца. Поскольку без учета периода 2015-2018 г.г. у истца нет 20-летнего стажа работы водителем троллейбусов, то нет оснований для досрочного пенсионного обеспечения истца. Представитель ответчика пояснила, что сообщенная суду первой инстанции другим представителем ответчика информация о корректировке сведений по обоим спорным периодам была ошибочной. Не оспаривала, что пенсия истцу назначена по оспариваемому решению суда в декабре 2021 г. с 23.06.2021, выплачивается по настоящее время.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, копии трудовой книжки истца, в заявленные в иске периоды, а в частности, с 18.11.2015 по 29.10.2018, истец работал водителем троллейбуса в Екатеринбургском муниципальном унитарном предприятии «Трамвайно-троллейбусное управление», филиал (структурное подразделение) «Октябрьское троллейбусное депо», правопреемником которого в результате реорганизации с 25.12.2018 является Предприятие (л.д. 11-15).

Обосновывая иск о признании за собой права на досрочное пенсионное обеспечение по п. 10 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, истец ссылался на то, что период работы с 18.11.2015 по 29.10.2018 не включен в специальный стаж, поскольку была проведена внеплановая СОУТ, по результатам которой условия труда признаны допустимыми, из-за чего спорный период и не включен в специальный стаж Управлением. Истец настаивал на необходимости зачета спорного периода в специальный стаж, утверждая, что условия труда не изменялись, как были вредными, так и оставались таковыми.

В возражениях на иск представитель ответчика, помимо прочего, указывала на то, что по карте СОУТ класс условий труда на рабочем месте истца в период с 18.11.2015 по 29.10.2018 допустимый, а потому этот период не подлежит зачету в специальный стаж истца. Отделение ошибочно в отзыве указывало норму ст. 30.6 Закона № 400-ФЗ, при том, что приведенное в возражениях на жалобу содержание нормы соответствует положениям ч. 6 ст. 30 этого же Закона, предусматривающим, что условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

В имеющихся в деле уточняющих справках, выданных Предприятием, период с 18.11.2015 по 29.10.2018 не указан в качестве периода работы во вредных условиях труда по п. 10 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

Предприятие является плательщиком страховых взносов на истца за спорные периоды, оно же в силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязано предоставлять сведения о застрахованных лицах.

Из приложенных к жалобе документов следует, что на основании обжалуемого решения суда Отделение решением от 15.12.2021 зачло в специальный стаж истца спорные периоды, 26.04.2022 потребовало от Предприятия корректировки сведений о застрахованных лицах, льготном пенсионном стаже, в т.ч. и за 2017, 2018 г.г., начисления взносов по дополнительному тарифу при работе во вредных условиях труда.

Учитывая характер спорных отношений, оспаривание истцом решения пенсионного органа о незачете в специальный стаж периода работы с 2015 по 2018 г.г. со ссылкой на несогласие с картой СОУТ о допустимых условиях труда на рабочем месте истца, решение суда первой инстанции о зачете периода работы истца с 2015 по 2018 г.г. в специальный стаж влияет на права и обязанности Предприятия по отношению к Отделению (по корректировке сведений о стаже истца в ИЛС и доплате взносов по дополнительному тарифу за этот период работы истца), вследствие чего Предприятие должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это положение закона судом первой инстанции не выполнено, фактически решением суда разрешен вопрос об обязанности Предприятия по оплате взносов по дополнительному тарифу за спорный период работы истца с 2015 по 2018 г.г., сделан вывод по карте СОУТ Предприятия, при том, что это лицо к участию в деле не привлечено.

Поскольку суд своим решением фактически разрешил вопрос и об обязанностях Предприятия, не привлекая его к участию в деле, решение суда по п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, судебная коллегия определением от 20.09.2022 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла Предприятие к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, провела подготовку по делу, предложив участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства и разъяснив сторонам положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторона истца правом изменения исковых требований не воспользовалась, не ходатайствовала об изменении процессуального статуса Предприятия с третьего лица на ответчика, не заявила к нему требование об оспаривании карты СОУТ, действующей, по утверждению Предприятия, в период с 18.11.2015 по 29.10.2018.

Судебной коллегией при рассмотрении настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции установлено, что истец, достигший 55-летнего возраста в 2019 г., 23.06.2021 обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в Управление. Решением Управления от 04.08.2021 в назначении пенсии по п. 10 ч. 1 ст. 30 Закона истцу отказано со ссылкой на отсутствие 20-летнего специального стажа, такой стаж определен пенсионным органом продолжительностью 17 лет 10 мес. 06 дн., не включены, в частности, период работы с 18.11.2015 по 29.10.2018 водителем троллейбуса в ЕМУП «Городской транспорт» из-за того, что в этот период по условиям специальной оценки условий труда (СОУТ) условия труда являлись допустимыми, работодатель за этот период взносы по дополнительному тарифу не уплатил, а также период работы с 01.01.2021 по 22.06.2021 водителем троллейбуса в ЕМУП «Городской транспорт», т.к. сведения о стаже работодателем на индивидуальном лицевом счете истца не представлены. При этом все иные условия для пенсионного обеспечения (общий страховой стаж, ИПК) соблюдены, что установлено в решении Управления от 04.08.2021, никем не оспаривалось.

Согласно трудовой книжки истца, уточняющим справкам, истец с 18.11.2015 по 29.10.2018 работал водителем троллейбуса в Екатеринбургском муниципальном унитарном предприятии «Трамвайно-троллейбусное управление», филиал (структурное подразделение) «Октябрьское троллейбусное депо», правопреемником которого в результате реорганизации с 25.12.2018 является Предприятие (л.д. 11-15), с 01.01.2021 по 22.06.2021 - водителем троллейбуса на Предприятии.

В уточняющей справке Предприятия (л.д. 16) указано, что истец работает по настоящее время водителем троллейбусов, выполняемая работа – перевозка пассажиров в течение полного рабочего дня всей рабочей недели на регулярных городских пассажирских маршрутах, в качестве периода для льготного пенсионного обеспечения не назван период с 18.11.2015 по 29.10.2018.

По актуальным данным ИЛС истца, зарегистрированного в системе персонифицированного учета, 24.02.1998, сведения о периоде с 01.01.2021 по 22.06.2021 представлены Предприятием с кодом льготного пенсионного обеспечения «27-10», период с 18.11.2015 по 29.10.2018 – без кода льготного пенсионного обеспечения, при этом Отделение в ответе на запрос от 20.09.2022 сообщило, что сведения корректировались Предприятием: 18.12.2021 за 3 квартал 2015 г. (с 08.08.2015 по 30.09.2015) сведения указаны с кодом льготной работы (27-10, 28.07.2022 за 4 квартал 2015 г. (с 18.11.2015 по 31.12.2015), все отчетные периоды 2016, 2017, 2018 г.г. - с исключением периодов льготной работы (код особых условий 27-10).

Как следует из справки Предприятия от 19.09.2022, им производились корректировки сведений о работе истца в ИЛС с 18.11.2015 по 31.12.2016 с указанием кодов льготы «27-10» на основании решения Отделения от 15.12.2021 № 2/16, периоды 2017 г. откорректированы в июне-июле 2022 г., с учетом определения суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение по данному делу поданы вновь корректирующие формы (в актуальной выписке кодов льготы нет).

Предприятие и ответчик ссылаются на то, что в спорный период с 18.11.2015 по 29.10.2018 действовала карта СОУТ на рабочем месте истца, согласно которой условия труда были допустимыми, при том, что до и после этого периода условия труда при работе водителем троллейбуса у этих же работодателей были вредными. Как указывает Предприятие в письменных объяснениях от 19.09.2022, разные результаты внеплановых СОУТ 2015 и 2018 г. г. связаны с тем, что СОУТ в 2018 г. произведена с учетом особенностей, установленных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.06.2017 № 543н «Об утверждении особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах водителей городского наземного пассажирского транспорта общего пользования», а СОУТ 2015 г. проведена в соответствии с действующим на тот момент законодательством, т.е. также является законной. В чем именно заключается разница в порядке проведения этих СОУТ, в чем причина того, что в 2015 г. условия труда водителей троллейбусов стали допустимыми (хотя до 2015 г. были вредными), в 2018 г. – вновь вредными, Предприятие не указывает.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в редакции на 18.11.2015 (далее – Закон № 426-ФЗ) следует, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников, по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

СОУТ проводится на определенном (конкретном) рабочем месте, в силу ч. 2 ст. 5 Закона № 426-ФЗ работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

С учетом п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 15 Закона № 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются следующие результаты проведения специальной оценки условий труда: перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицированы на данных рабочих местах; карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона № 426-ФЗ при выявлении аналогичных рабочих мест специальная оценка условий труда проводится в отношении 20 процентов рабочих мест от общего числа таких рабочих мест (но не менее чем двух рабочих мест) и ее результаты применяются ко всем аналогичным рабочим местам.

На аналогичные рабочие места заполняется одна карта специальной оценки условий труда (ч. 2 этой же статьи).

Судебная коллегия предложила Предприятию представить карту СОУТ по рабочему месту истца.

В подтверждение Предприятие изначально представило карту № 1А от 19.10.2015 по профессии водителя троллейбуса. С этой картой Предприятие ознакомило истца 19.11.2015. Вместе с тем, из данной карты следует, что численность работающих на рабочем месте – 2, на всех аналогичных рабочих местах – 10, в строке 021 «СНИЛС работников» номер СНИЛС истца, среди 10 СНИЛС работников, не поименован. Из представленного Предприятием Перечня рабочих мест, на которых в 2015 г. проводилась СОУТ, следует, что на рабочем месте 1А работают 2 человека, аналогичными являются рабочие места 2А, 3А, 4А, 5 А, на каждом из которых так же по 2 человека. Таким образом, всего карта СОУТ № 1А актуальна для 10 работников, работающих на этом рабочем месте и на аналогичных 4 рабочих местах. Именно такое количество работников (10 человек) и указано в строке 021, где СНИЛС истца не поименован. Другие лица поименованы в этой карте в графе «С результатами специальной оценки условий труда ознакомлены». Соответственно, доводы Предприятия, что представленная карта СОУТ № 1А 2015 г. составлена по рабочему месту истца (по аналогичному рабочему месту) несостоятельны.

В порядке подготовки дела к рассмотрению Предприятию разъяснялась необходимость представить карту СОУТ именно по рабочему месту истца. Предприятие указало, что карта № 1А составлена именно по рабочему месту истца, а его СНИЛС в строке 021 СОУТ не указан, т.к. он «был трудоустроен на работу в ЕМУП «Гортранс» ранее направления предприятием списков в организацию, проводившую СОУТ». СНИЛС истца с отсылкой к карте СОУТ № 1А указан в листе ознакомления с картой, истец именно с данной картой ознакомлен. Водители троллейбусов не закрепляются за конкретным троллейбусом, поэтому рабочих мест много, как и карт СОУТ, при этом рабочие места аналогичные.

Признавая эти доводы несостоятельными, судебная коллегия отмечает, что процесс проведения специальной оценки условий труда по приказам Предприятия от 25.05.2015 № 139од, от 06.08.2015 № 214од не был завершен к дате приема истца на работу на Предприятие, истец принят на работу 08.08.2015, а составление карт СОУТ производилось с 16.09.2015 по 01.10.2015 (п. 3 уточненного графика), исследование и измерение вредных и опасных факторов – с 12.08.2015 по 15.09.2015 (п. 2 уточненного графика), до даты приема истца на работу осуществлялся лишь сбор и анализ информации, необходимой для выполнения СОУТ (перечень такой информации не был конкретизирован, доказательств даты передачи сведений о СНИЛС работников на данных рабочих местах нет), идентификация потенциально вредных факторов на рабочих местах и оставление перечня подлежащих исследованиям и измерениям вредных факторов на рабочих местах. Поскольку истец был принят на работу 08.08.2015, т.е. до проведения исследований по вредным факторам на рабочих местах, составления карты СОУТ, данные его СНИЛС на рабочем месте по карте СОУТ должны были быть указаны. Тот факт, что Предприятие ознакомило истца с картой СОУТ № 1, само по себе не подтверждает относимость данной карты СОУТ к рабочему месту истца, Предприятие не представляло таких доказательств, ссылаясь на то, что за конкретным троллейбусом работники не закрепляются. Вместе с тем, карта СОУТ должна быть по конкретному рабочему месту работника, где работник выполняет свои трудовые обязанности.

Судебная коллегия учитывает, что в один день (19.11.2015) истец был ознакомлен как с картой СОУТ № 1А, так и еще с тремя картами СОУТ - №№ 62А, 73А, 111А, ни в одной из которых в строке 021 «СНИЛС работников» СНИЛС истца не указан, при том, что по каждому рабочему месту указаны еще 4 аналогичных рабочих места, количество работников на таких местах и их СНИЛС. Вопреки доводам Предприятия об аналогичности всех рабочих мест водителей троллейбусов, аналогичными признаны лишь те рабочие места, которые поименованы в картах СОУТ (а не все), в разных картах СОУТ указаны различные марки троллейбусов (например, 5298-010 Вологда, ЗиУ 682Г-016, ЗиУ 682Г-012, ЗиУ 682), что указывает на то, что аналогичными эти рабочие места не являются.

В своих письменных объяснениях судебной коллегии Предприятие указало, что рабочее место истца на 2015 г. находилось в троллейбусе 682Г-0000012ПС, однако ни одна из представленных карт СОУТ не составлена по рабочему месту в троллейбусе такой марки.

Соответственно, не представило третье лицо доказательств работы истца в спорный период на тех рабочих местах, по которым составлены карты СОУТ №№ 62А, 73А, 111А.

Более того, из представленных документов о СОУТ невозможно сделать вывод, что предметом оценки являлись все без исключения рабочие места водителей троллейбусов, определить, какое именно рабочее место было рабочим местом истца, какая карта СОУТ относима к рабочему месту истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что относимость представленных Предприятием карт СОУТ 2015 г. к рабочему месту истца не подтверждена, суду не представлена карта СОУТ именно по рабочему месту истца, действовавшая с 18.11.2015 по 29.10.2018, следовательно, утверждения Предприятия и ответчика о допустимых условиях труда на рабочем месте истцам в этот период не доказаны. Следовательно, несостоятельны и доводы о том, что без оспаривания карты СОУТ невозможен вывод о вредных условиях работы истца: для того, чтобы оспорить карту СОУТ, необходимо располагать такой картой СОУТ по рабочему месту истца.

Карта СОУТ № 1А относимым доказательством не является (в отличие, например, от карты СОУТ № 49А от 30.10.2018, в которой в строке 021 СНИЛС истца (<***>) указан и с которой истец был ознакомлен 31.10.2018).

Заключение № 8/16 от 16.05.2016 Департамента по труду и занятости населения Свердловской области относимым доказательством быть признано не может, т.к. оно составлено по картам СОУТ №№ 62А, 73А, 111А, доказательств того, что эти карты составлены по рабочему месту истца, не имеется.

Судебная коллегия предлагала Предприятию представить карту аттестации рабочего места истца, действовавшую до 2015 г., такой документ представлен не был со ссылкой, что он не сохранился на Предприятии.

Из представленных Предприятием Перечня рабочих мест, занятость в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение, следует, что работа водителем троллейбуса Октябрьского троллейбусного дело по данным СОУТ от 30.10.2014, давала право на льготную пенсию по коду «27-10».

Из выписки ИЛС истца за период до 18.11.2015 следует, что предшествующий спорному периоду работы истца стаж истца (с 08.08.2015 по 17.11.2015) закодирован «27-10». В этот период истец тоже работал водителем троллейбуса у этого же работодателя.

Из копии платежного поручения № 8527 от 22.06.2022 следует, что Предприятием уплачены страховые взносы по дополнительному тарифу за ФИО1 в сумме порядка 25000 руб. Из объяснений представителя Предприятия следует, что это взносы за 2017 г. Из позиции Отделения следует, что уплачены взносы по дополнительному тарифу за период с 18.11.2015 по 31.12.2016, однако персонифицированного учета по дополнительным тарифам нет.

Таким образом, как минимум, за часть спорного периода Предприятием в 2022 г. (после вынесения обжалуемого решения суда) уплачены за истца взносы по дополнительному тарифу.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно ч. 6 ст. 30 Закона № 400-ФЗ периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

В соответствии с ч. 8 ст. 35 Закона № 400-ФЗ положения части 6 статьи 30 настоящего Федерального закона не препятствуют учету в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов занятости на рабочих местах на работах, указанных в пунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, до установления на таких рабочих местах класса условий труда в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О специальной оценке условий труда", при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, могут засчитываться в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по признаваемым действительными, но не более чем до 31 декабря 2018 года результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона "О специальной оценке условий труда".

В силу ч. 2 ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Факт работы истца в условиях, названных в п. 10 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, в период с 01.01.2021 по 22.06.2021 подтверждены неоспоренными данными персонифицированного учета истца, т.к. в ИЛС истца этот период Предприятием закодирован «27-10», по этому периоду возражений по зачету в специальный стаж нет ни у ответчика, ни у третьего лица, соответственно, этот период подлежит зачету в специальный стаж истца.

Относительно периода с 18.11.2015 по 29.10.2018 судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие карты СОУТ по рабочему месту истца, действовавшей в данный период и установившей допустимые условия труда, при уплате работодателем взносов по дополнительному тарифу, как минимум, за часть данного периода, неоспаривании Предприятием факта работы истца водителем троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах при полной занятости, наличии фактора вредных условий труда как до 18.11.2015, так и после 30.10.2018, недоказанности проведения СОУТ именно по рабочему месту истца в период после 18.11.2015 и недоказанности изменения (улучшения) условий труда водителей троллейбусов в спорный период на основании п. 10 ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 30, ч. 8 ст. 35 Закона № 400-ФЗ иск о зачете этого периода в специальный стаж истца правомерен.

Судебная коллегия отмечает и тот факт, что представитель Отделения в суде первой инстанции пояснял суду о корректировке Предприятием сведений по спорным периодам, что и стало основанием для удовлетворения иска. После истечения срока на апелляционное обжалование истцу Отделением пенсия была назначена, за период более года (с 23.06.2021) истцу выплачена пенсия, выплачивается по настоящее время. При этом какие бы то ни было недобросовестные и незаконные действия истца при решении вопроса о назначении пенсии отсутствовали: пенсия назначена на основании судебного решения, которое ответчиком своевременно обжаловано не было.

В такой ситуации истец не мог бы быть лишен назначенной ему пенсии даже и при доказанности Предприятием допустимых условий труда на его рабочем месте (хотя в данном деле это обстоятельство не доказано), т.к. в противном случае были бы нарушены принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), учитывая, что по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. При разрешении пенсионных споров необходимо соблюдение баланса публичных и частных интересов, вследствие чего бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход. В связи с этим при разрешении вопроса об исправлении такой ошибки в случае отсутствия со стороны пенсионера каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению или перерасчету пенсии, должны учитываться интересы пенсионера, особенности жизненной ситуации, в которой он находится, его возраст, продолжительность периода получения им пенсии в размере, ошибочно установленном ему пенсионным органом и другие значимые обстоятельства. Данная правовая позиция выражена высшей судебной инстанцией в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 44-КГ22-11-К7.

Поскольку никаких виновных действий истца в данном случае нет, с учетом принятия решения о назначении пенсии на основании судебного решения, длительной выплаты такой пенсии (более года), необходимости поддержания доверия граждан к действиям государства, обеспечения принципа справедливости, решение об отказе в назначении пенсии не могло быть принято и в случае доказанности допустимых условий труда по периоду с 2015 по 2018 г.г.

Поскольку с учетом спорных периодов продолжительностью 03 года 05 мес. 04 дн. специальный стаж истца составит 21 год 03 мес. 10 дн., что больше требуемых по п. 10 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ 20 лет специального стажа, иные условия для досрочного пенсионного обеспечения (общий страховой стаж, ИПК) соблюдены, истец к моменту подачи заявления о назначении пенсии был старше 55 лет, он приобрел право на назначение досрочной пенсии по старости с даты подачи такого заявления (ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закона № 400-ФЗ), т.е. с 23.06.2021.

Иск о назначении пенсии подлежит частичному удовлетворению, пенсия с даты достижения истцом 55 лет не может быть назначена, т.к. за назначением пенсии истец обратился только 23.06.2021.

Даже при том, что в настоящее время есть решение Отделения о назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости, основанное на решении суда, которое подлежит отмене настоящим апелляционным определением, пенсия истцу выплачивается, судебная коллегия, с целью исключения возможного поворота исполнения решения суда, прекращения выплаты истцу пенсии, полагает возможным удовлетворить требования истца о зачете спорных периодов в его специальный стаж и возложении обязанности по назначению пенсии с 23.06.2021, указав, что решение не подлежит обращению к исполнению, поскольку фактически уже исполнено. Отказ истцу в иске может нарушить право истца на пенсионное обеспечение, учитывая, что решение отменено в апелляционном порядке, когда поворот исполнения при отказе в иске возможен.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>) принять к зачету в стаж ФИО1 (СНИЛС <***>), дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с 18.11.2015 по 29.10.2019, с 01.01.2021 по 22.06.2021, назначить ФИО1 (СНИЛС <***>) досрочную страховую пенсию по старости с 23.06.2021, отказав в остальной части иска ФИО1

Указанное решение к исполнению не обращать, учитывая факт исполнения ответчиком названных требований.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова

Судья Ж.А. Мурашова

...