Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском, указав, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в виде овердрафта путем предоставления банком кредитной карты с лимитом 150000 рублей, которая была активирована ответчиком 01.06.2013. Обязательства по погашению кредита ответчиком с 21.03.2017 не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 378 477,14 руб. Право требования данной задолженности АО «ОТП Банк» передал ООО «Сатис Консалтинг» на основании договора уступки прав требования от 18.10.2018. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по указанному кредитному договору.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту был произведен им в 2014 году.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Армавирский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Принимая данное решение, суд второй инстанции исходил из того, что срок исковой давности надлежит исчислять с 21.03.2017, поскольку из материалов дела следует, что в эту дату ответчиком был произведен последний платеж по кредиту, а иск подан до 21.03.2020 с соблюдением срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права об исковой давности. Заявитель полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять не с даты последнего платежа, а с 02.12.2013, когда возникла просрочка погашения кредита. С учетом этого последний платеж внесен 21.03.2017 за пределами срока исковой давности и основанием для перерыва срока не является.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены, возражения на жалобу не представлены, препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, в рассмотренном деле не имеется.

Исходя из существа поставленного вопроса и подлежащих применению норм материального права, юридически значимыми по делу являлись обстоятельства, связанные с моментом начала течения и окончания срока исковой давности, в том числе наличие перерыва или приостановления течения срока.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", момент начала течения срока исковой давности устанавливается в зависимости от того, определен ли срок исполнения обязательства, определяется ли он моментом востребования, предусматривало ли обязательство исполнение по частям или в виде периодических (повременных) платежей, совпадают ли сроки исполнения по основному и дополнительным обязательствам (проценты, неустойка и др.)

Таким образом, для установления юридически значимых по делу обстоятельств необходимо определить существенные условия заключенного сторонами договора, к которым с учетом норм главы 42 ГК РФ о займе и кредите, относятся срок и порядок возврата долга.

Основанием иска указано, что обязательство ответчика возникло из договора № о предоставлении кредита в виде овердрафта путем предоставления банком кредитной карты с лимитом 150000 рублей, которая была активирована ответчиком 01.06.2013.

В подтверждение условий данного кредитного договора истцом представлен бланк другого договора № от 05.08.2010 о предоставлении потребительского кредита для приобретения фотоаппарата на сумму 16890 рублей сроком на 9 месяцев.

В указанный договор включен пункт 2 о выдаче кредитной карты. В данном пункте указано, что истец ознакомился с Правилами и Тарифами ОАО «ОТП Банк» и просит предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора. Период действия какого именно договора имеется в виду, истец не пояснил.

Упомянутые Правила и Тарифы в дело не представлены, порядок погашения кредита в виде овердрафта не приведен, в связи с чем определить существенные условия этого договора о сроках и порядке исполнения обязательств не представляется возможным, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что суждение об истечении срока исковой давности являлось преждевременным, является верным и обоснованным.

Эти доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подлежали представлению истцом, который в соответствии со ст. 389.1 ГК РФ и договором уступки прав от 18.10.2018 должен обладать всеми необходимыми документами, обосновывающими предъявленное им требование.

Между тем, в отсутствие данных о сроках исполнения обязательств заемщика суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что при наличии в деле не опровергнутых сведений о производстве ответчиком последнего платежа по кредиту 21.03.2017 с этой даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности, который (даже исходя из возможного расчета повременных платежей) к моменту предъявления иска не истек.

Кассационная жалоба не содержит существенных доводов, опровергающих правомерность вывода суда апелляционной инстанции, основанных на правильном применении разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Апелляционное определение мотивировано достаточным образом в соответствии с требованиями ст. 329 ГПК РФ и противоречий не имеет.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

При установленных обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: