Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об обязании заключить договор аренды земельного участка по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, указав, что истцам на праве собственности принадлежат жилые дома по адресу: <адрес>. Дома расположены на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3392 кв.м, отнесенном к федеральной собственности. Ранее между ответчиком и ООО «Немецкая деревня» был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком до 23 января 2017 г. В дальнейшем по договору цессии АО «Немецкая деревня» передало истцам права и обязанности по указанному договору. Истцы обратились к ответчику с заявлениями о продлении срока аренды земельного участка. На обращения истцов МТУ Росимущества сообщило о возможности предоставления земельного участка в аренду с размером годовой арендной платы 1 521 312 руб. Не согласившись с расчетом, истцы направили в адрес ответчика протоколы разногласий, в соответствии с которыми просили заключить спорный договор аренды за плату в 68 356 руб. в год, однако ответчик отказал. Полагая свои права землепользователей нарушенными, истцы просили суд обязать МТУ Росимущества заключить с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 3392 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> с множественностью лиц на стороне арендатора на условиях проекта договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ№, изложив пункт 1.1 в следующей редакции: «арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с разрешенным использованием - «для индивидуального жилищного строительства», в границах, указанных в сведениях Единого государственного реестра недвижимости участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 3392 кв.м»; изложив пункт 3.1 в следующей редакции: «размер годовой арендной платы за участок составляет 68 356 рублей 47 копеек»; изложив пункт 3.2 в следующей редакции: «расчет арендной платы произведен в соответствии с подпункта «в» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» из расчета 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка (11 392 744,32 рублей) с кадастровым номером № категория земель — земли населенных пунктов, площадью 3392 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; указать в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 3392 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с вида разрешенного использования: «для жилищного строительства» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2019г. требования истцов удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года, оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2019 года.

Полагают, что апелляционная инстанция необоснованно приняла доводы МТУ Росимущества о том, что на момент издания распоряжения о предоставлении спорного земельного участка в аренду плата за участок рассчитывалась, исходя из расположения на нем объектов незавершенного строительства, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для жилищного строительства», а не «для индивидуального жилищного строительства», что указанные понятия не являются тождественными, а также о том, что истцы не обращались в МТУ Росимущества с заявлением о выборе иного вида разрешенного использования земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу пп. 10 п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2008 г. между МТУ Росимущества и ООО «Немецкая деревня» был заключен договор аренды N 7700001008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:828 площадью 3392 кв.м с разрешенным использованием - «для жилищного строительства» сроком до 23 января 2017 г.

Согласно договору цессии от 26 мая 2016 г. АО «Немецкая деревня» передало права и обязанности по указанному договору ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора аренды N 7700001008 арендатор имеет право на предоставление земельного участка в преимущественном порядке по истечении срока действия договора, при условии окончания строительства на объект незавершенного строительства.

В связи с истечением срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. №, на основании заявлений ФИО2, ФИО1, ФИО6 от 16 октября 2016 г., 21 октября 2016 г., 17 января 2017 г., учитывая нахождение в границах земельного участка объектов незавершенного строительства, находящихся в собственности истцов с кадастровым номером № площадью 174 кв.м, с кадастровым номером № площадью 269,7 кв.м, с кадастровым номером № площадью 220,9 кв.м, МТУ Росимущества принято распоряжение от 22 февраля 2017 г. N 190-р «О предоставлении в аренду ФИО2, ФИО1, ФИО6 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в г. Краснодаре», согласно которому истцам предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием - «для жилищного строительства».

Согласно пункту 2.1 распоряжения от 22 февраля 2017 г. N 190-р, ФИО2, ФИО1, ФИО6 надлежит заключить с МТУ Росимущества договор аренды земельного участка и обеспечить его государственную регистрацию в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ.

Согласно отчету от 14 апреля 2017 г. № «Об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:827, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость земельного участка на начало 2017 г. составляла 15 213 120 рублей.

Учитывая расположение в границах земельного участка объектов незавершенного строительства, в соответствии с пунктом 6 Правил, отчетом ДД.ММ.ГГГГ№ определен годовой размер арендной платы за земельный участок: рыночная стоимость участка на начало 2017 г. - 15 213 120 рублей; ставка Центрального банка РФ 10%. Итого: 15 213 120 рублей х 10% = 1 521 312 рублей.

МТУ Росимущества был подготовлен договор аренды от 30 мая 2017 г. N 01-09/2279 с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка для подписания и обеспечения его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (его территориальных органах). Однако истцы договор не подписали.

11 июля 2017 г. и 11 июля 2018 г. в адрес МТУ Росимущества от ФИО2, ФИО1, ФИО6 и ФИО1 соответственно поступили протоколы разногласий к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества сообщило истцам об отсутствии оснований для применения иной методики расчета арендной платы по договору аренды.

Арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107001:827 рассчитана, исходя из наличия на земельном участке объектов незавершенного строительства, о чем свидетельствуют кадастровые паспорта на объекты незавершенного строительства, приложенные к заявлениям ответчиков о продлении договора аренды:

объект недвижимости: объект незавершенного строительства, кадастровый №, степень готовности: 5%, адрес: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>;

объект недвижимости: объект незавершенного строительства, кадастровый №, степень готовности: 4%, адрес: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>;

объект недвижимости, назначение: нежилое, кадастровый №, степень готовности объекта: 4%, адрес: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>.

На момент издания распоряжения, подготовки договора аренды, информация о завершении строительства объектов, о вводе их в эксплуатацию либо иная информация, подтверждающая факт завершения строительства в МТУ Росимущества не поступала.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 7, п. 12 ст. 22, пп.10 п.2 ст. 39.6, ст. 39.7, п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства от 16 июля 2009 г. N 582 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) об утверждении Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков, п.13 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не учел, что у ответчика отсутствовали основания для изменения методики расчета арендной платы по договору аренды от 30 мая 2017 г. Соответствующие решения МТУ Росимущества в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию земельный участок с кадастровым номером № площадью 3392 кв.м; по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования - «для жилищного строительства».

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенным в кадастр.

Кроме того, как указала апелляционная инстанция, в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков понятия «жилищное строительство» и «индивидуальное жилищное строительство» не являются тождественными. Следовательно, в опровержение выводов суда первой инстанции, определение расчета арендной платы в соответствии с пунктом 6 Постановления N 582, исходя из расчета 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, является ошибочным, поскольку пункт 6 Постановления N 582 содержит положение об индивидуальном жилищном строительстве, а не о жилищном строительстве. Истцы не обращались в МТУ Росимущества с заявлением о выборе иного вида разрешенного использования земельных участков, в связи с чем административная процедура изменения вида разрешенного использования, установленная действующим законодательством, не соблюдена.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, изменяя вид разрешенного использования спорного земельного участка, суд первой инстанции фактически подменил собой орган исполнительной власти, так как возможность установления или изменения вида разрешенного использования земельного участка в настоящем случае осуществляется МТУ Росимущества. До проведения указанной административной процедуры оснований для предоставления истцам занимаемого земельного участка на испрашиваемых условиях не имеется, что указывает на необоснованное удовлетворение требований истцов судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы истцов, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции всем обстоятельствам дела, ввиду чего не могут быть приняты во внимание. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Харитонов А.С.

Судья Рогачева Я.Ю.

ГСК Лободенко К.В.– докладчик

ФИО8, ФИО9