Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5352/2018 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации в лице Северо-Западной транспортной прокуратуры к ФИО1 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 25 апреля 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя Генеральной прокуратуры РФ – ФИО2, ответчика, судебная коллегия

установила:

Генеральная прокуратура Российской Федерации в лице Северо-Западной транспортной прокуратуры обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 7 810 796 рублей 33 копейки. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 не позднее 07 декабря 2011г., являясь генеральным директором ООО «СоюзСпецСтрой», заключил с Государственным заказчиком - Северо-Западной транспортной прокуратурой государственный контракт №, по которому Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту здания, с поставкой, монтажом оборудования внутренних помещений Северо-Западной транспортной прокуратуры по адресу: <адрес>, на общую сумму, установленную контрактом, в размере 39 500 000 рублей 00 копеек, и договор от 20 декабря 2011г. №№ на усиление конструкций несущих стен в осях «Е» и «Ж» на общую сумму 99 800 рублей. В процессе выполнения работ по указанному контракту, используя свои полномочия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, действуя вопреки законным интересам ООО «СоюзСпецСтрой» - организации, являющейся стороной договора, несущей ответственность за ненадлежащее выполнение договора, будучи, достоверно осведомлен, что им не составлены и не подписаны в установленном законом порядке акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие наличие таких работ, что, объем работ и примененных материалов, во исполнение контракта, не соответствует требованиям контракта, а также, что некоторые виды работ, установленные контрактом не выполнены вообще, что должно повлечь за собой снижение суммы оплаты по контракту со стороны Северо-Западной транспортной прокуратуры, действуя умышленно, в целях получения денежных средств Северо-Западной транспортной прокуратуры, распорядителем которых является Генеральная прокуратура Российской Федерации, для повышения прибыли возглавляемой им организации, заведомо незаконным путем, а также для личного обогащения в период времени с 09 декабря 2011г. по 21 декабря 2011г., находясь на территории г. Санкт-Петербурга, подписал предоставленные в Северо-Западную транспортную прокуратуру акты по форме КС-2: №1 от 09 декабря 2011г., №№ 2, 3, 4, 5 от 21 декабря 2011г., содержащие не соответствующие действительности сведения на момент их подписания и предъявления: о выполнении работ, установленных контрактом, которые фактически не были выполнены; об объемах выполненных работ и применённых материалах при исполнении контракта, фактически оплаченных; о выполнении работ, фактическое наличие, которых установить не представляется возможным, ввиду их скрытого характера и отсутствия актов скрытых работ. Он же предъявил к оплате на основании актов формы КС-2, справки по форме КС-3 №1от 09 декабря 2011г. (отчетные период с 07 декабря 2011г. по 09 декабря 2011г.), №2 от 21 декабря 2011г. (отчетные период с 10 декабря 2011г. по 21 декабря 2011г.). Подписав вышеуказанные акты формы КС-2 от своего имени, введя тем самым в заблуждение должностных лиц Северо-Западной транспортной прокуратуры и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, и, предъявив к оплате на основании недостоверных актов формы КС-2 справки по форме КС-3 №1 от 09 декабря 2011г. (отчетный период с 07 декабря 2011г. по 9 декабря 2011г.), №2 от 21 декабря 2011г. (отчетный период с 10 декабря 2011г. по 21 декабря 2011г.) ФИО1, похитил в период времени с 09 декабря 2011г. по 21 декабря 2011г. путем зачисления на расчетный счет № ООО «СоюзСпецСтрой» в ОАО Банк «Санкт-Петербург» денежные средства Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сумме 7 810 796 рублей 33 копейки, причинив тем самым Генеральной прокуратуре Российской Федерации ущерб на указанную сумму. Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016г. и апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении данного преступления и привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. По указанному уголовному делу Генеральная прокуратура Российской Федерации признана потерпевшим.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 25 апреля 2019г., исковые требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации в лице Северо-Западной транспортной прокуратуры удовлетворены, с ФИО1 в пользу Генеральной прокуратуры Российской Федерации в лице Северо-Западной транспортной прокуратуры взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 7 810 796 рублей 33 копейки.

В кассационной жалобе, поданной 24 октября 2019 г., заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2016г. по уголовному делу №1-12/16 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск на сумму 7 810 796 рублей 33 копейки, заявленный представителем потерпевшего - Генеральной прокуратуры Российской Федерации, первым заместителем Северо-Западной транспортной прокуратуры был оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 8-61).

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2017г. приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в части оставления гражданского иска на сумму 7 810 796 рублей 33 копейки без рассмотрения был отменен, было постановлено признать иск по праву и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 63-65).

Из указанного приговора суда усматривается, что ФИО1, подписав акты выполненных работ до фактического их выполнения, зная, что им не составлены и не подписаны в установленном законом порядке акты освидетельствования скрытых работ, предъявив к оплате акты КС-2, КС-3, содержащие не соответствующие действительности на момент их подписания и предъявления сведения о выполненных работах и их стоимости, использовал свои полномочия, вопреки законным интересам ООО «СоюзСпецСтрой», поскольку действовал незаконно, а Уставом указанного Общества предусмотрены осуществление предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли через удовлетворение общественных потребностей в товарах и услугах, в соответствии с предметом и целями деятельности, в пределах, предусмотренных законодательством, и ответственность Общества по своим обязательствам своим имуществом, злоупотребляя своими полномочиями, поскольку денежные средства, поступившие от прокуратуры, способствовали незаконному повышению прибыли возглавляемой им организации, ФИО1 действовал вопреки законным интересам ООО «СоюзСпецСтрой», в целях извлечения выгоды для себя. Существенный вред охраняемым законом интересам государства выразился в виде фактически необоснованно выплаченных Генеральной прокуратурой Российской Федерации ООО «СоюзСпецСтрой» денежных средств на сумму не менее 7 810 796 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 55).

Удовлетворяя исковые требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации и взыскивая в ее пользу с ответчика сумму ущерба в размере 7 810 796 рублей 33 копейки, которая была установлена вышеуказанным приговором суда, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными законоположениями и исходил из того, что ответчик является непосредственным причинителем вреда истцу, вред причинен истцу именно его действиями, ответчик действовал вопреки законным интересам ООО «СоюзСпецСтрой».

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба и с размером ущерба, посчитав, что они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

При этом судебная коллегия оставила без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления размера ущерба, который, по его утверждению, по уголовному делу не устанавливался. Как указала коллегия, в рамках уголовного дела проводилась соответствующие строительно-технические экспертизы, а также комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза от 06 февраля 2015г., установившие несоответствие фактически выполненных в рамках государственного контракта работ с объемами работ по актам приемки выполненных работ на общую сумму 7 790 430,19 рублей. По результатам оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу, что существенный вред охраняемым законом интересам государства выразился в виде фактически необоснованно выплаченных Генеральной прокуратурой Российской Федерации ООО «СоюзСпецСтрой» денежных средств на сумму 7 810 796,75 рублей. Также судебная коллегия сочла нецелесообразным назначение экспертизы, приняв во внимание, что на объекте впоследствии был проведен ряд работ иными подрядными организациями.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 вновь указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия размер материального ущерба, причиненного Российской Федерации, по уголовному делу не устанавливался, что фактически его компанией на указанную в приговоре сумму в размере 7 810 796 рублей 33 копейки выполнены отличные от предусмотренных проектом работы, что обусловлено ошибками проектирования и некачественным выполнением инженерных изысканий. ФИО1 утверждает, что все изменения согласовывались с заказчиком в процессе выполнения работ, но соответствующие изменения в проект внесены только по истечении значительного периода времени в период эксплуатации самого здания. Также он указывает, что 7 810 796 рублей 33 копейки - это не реальный размер ущерба от его действий, а стоимость тех работ и материалов, которые были заменены на иные, отличные на тот момент от проекта, при этом общая стоимость выполненных работ и использованных материалов, как это установлено приговором, значительно превысила цену государственного контракта. Таким образом, необоснованность выплаты денежных средств в вышеназванном размере обусловлена, по его мнению, не отсутствием работ как таковых, а неправильным оформлением первичной документации - актов выполненных работ.

Однако данные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. Эти доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и были предметом их проверки, выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, содержат собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, при этом жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 25 апреля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: