Гражданский кодекс часть 1

Ефременков С.Л., уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «Почта России» о признании незаконным бездействия ответчика в части неоднократной невыдачи заказного письма с почтовым идентификатором ШПИ <данные изъяты> и непредоставления информации о его наличии, установлении факта выдачи указанного заказного письма, признании незаконным бездействия в части невыдачи заказного письма с почтовым идентификатором ШПИ <данные изъяты> и непредоставлении информации о нем, признании незаконным нарушения срока рассмотрения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и нарушения сроков доставки извещений Ф-22, признании незаконным бездействия, связанного с непредоставлением информации об отправителе письма с ШПИ <данные изъяты>, признании незаконными действий по разглашению тайны связи, признании оказанных услуг некачественными, возложении обязанности по непринятию заказной почтовой корреспонденции с нарушением заполнения почтовой оболочки, взыскании с ответчика 100 руб. за утрату письма и 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также судебных расходов в сумме 65 руб.

По правилам абз.8 ст.222, ст.223 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу; производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда; после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.<данные изъяты> 8 ст.222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления упомянутого выше искового заявления Ефременкова С.Л. без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не явился в назначенные по делу судебные заседания, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление в данном случае искового заявления Ефременкова С.Л. без рассмотрения в силу ч.2 ст.223 ГПК РФ не препятствует подаче истцом в суд аналогичного иска по правилам территориальной подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ или ч.ч.2, 7 ст.29 ГПК РФ (по выбору Ефременкова С.Л.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Ефременкова Сергея Львовича к АО «Почта России» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.В.Кудряшов