Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Мечта-1» к ФИО1 о взыскании задолженности на содержание общего имущества и взносов в специальный накопительный фонд капитального ремонта, пени,

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости «Мечта-1»

на определение Талдомского районного суда Московской области от 20 января 2021 г., апелляционное определение Московского областного суда от 26 мая 2021 г.,

у с т а н о в и л:

решением Талдомского районного суда Московской области от 6 августа 2019 г. частично удовлетворены исковые требования товарищества собственников недвижимости «Мечта-1» (далее по тексту – ТСН «Мечта-1») к ФИО1 С ФИО1 в пользу ТСН «Мечта-1» взыскана задолженность по расходам на содержание и ремонт общего имущества в размере 347 206 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г. решение Талдомского районного суда Московской области от 6 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. решение Талдомского районного суда Московской области от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г. оставлены без изменения.

Определением Талдомского районного суда Московской области от 20 января 2021 г. заявление ТСН «Мечта-1» в части взыскания судебных расходов при рассмотрении искового заявления ТСН «Мечта-1» к ФИО1 о взыскании задолженности в Талдомском районном суде Московской области и Московском областном суде оставлено без рассмотрения. Заявление ТСН «Мечта-1» в части взыскания с ФИО1 судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и Талдомском районном суде оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. определение Талдомского районного суда Московской области от 20 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН «Мечта-1» ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Оставляя заявление ТСН «Мечта-1» без рассмотрения в части требований о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, судья районного суда исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный положениями статьи 103.1 ГПК РФ срок для обращения с заявлением о возмещении указанных судебных расходов, который исчислил с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г. При этом суд указал на отсутствие ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления ТСН «Мечта-1» в части требований о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судья районного суда указал на то, что достоверных доказательств несения этих расходов заявителем не представлено, поскольку договор от 30 марта 2020 г. на оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции заключен истцом с ИП ФИО2, которому и произведена оплата, при этом возражения на кассационную жалобу поданы иным представителем истца - ФИО3, который и участвовал в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции на основании доверенности ТСН «Мечта-1» как физическое лицо. Суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 действовал в рамках исполнения обязательств по договору, заключенному истцом с ИП ФИО2

Установив отсутствие правовых основания для взыскания вышеуказанных судебных расходов, судья также отказал во взыскании с ответчика и расходов на оплату услуг представителя за подготовку настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи районного суда согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неверное применение положений статьи 103.1 ГПК РФ в части определения начала течения трехмесячного срока, установленного для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом № 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

По настоящему делу последним судебным актом по существу разрешения спора является определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г., а следовательно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

Однако в нарушение положений статьи 103.1 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций посчитали началом течения этого срока дату вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда - 18 ноября 2019 г.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований ТСН «Мечта-1» о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств того, что представитель истца ФИО3 действовал в рамках исполнения обязательств по договору, заключенному 30 марта 2020 г. между истцом с ИП ФИО2, судья не учел условия указанного договора, допускающие привлечение исполнителем третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Так, согласно договору от 30 марта 2020 г. ИП ФИО2 (исполнитель) обязался обеспечить ТСН «Мечта-1» (заказчик) содействие в подборе представителя (-ей) заказчика для участия в судебных разбирательствах в Первом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на решение Талдомского городского суда Московской области от 6 августа 2019 г., апелляционное определение Московского областного суда от 18 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-535/19 по иску ТСН «Мечта-1» к ФИО1 о взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества, взносы и дополнительные взносы в фонд капитального ремонта, пени, на стадии судебного разбирательства в суде кассационной инстанции до вынесения судом кассационной инстанции судебного акта, производство по делу которым прекращается (пункт 2).

Исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательства перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д., за действия которых отвечает перед заказчиком также как и за свои действия (пункт 10).

Согласно представленному заявителем в материалах дела акту об оказании услуг по договору от 23 октября 2020 г. исполнителем ИП ФИО2 обязательства по договору от 30 марта 2020 г. выполнены в полном объеме: изучены имеющиеся у ТСН «Мечта-1» документы, относящиеся к предмету договора; осуществлена правовая экспертиза предоставленных заказчиком документов, относящихся к предмету договора, на предмет их соответствия и достаточности для выполнения исполнителем условий настоящего договора; обеспечена подготовка и подача от имени заказчика мотивированного отзыва на кассационную жалобу ФИО1; обеспечено содействие в подборе представителя (-ей) заказчика для участия в судебных разбирательствах в Первом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на решение Талдомского городского суда Московской области от 6 августа 2019г., апелляционное определение Московского областного суда от 18 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-535/19 по иску заказчика к ФИО1 о взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества, взносы и дополнительные взносы в фонд капитального ремонта, пени, на стадии судебного разбирательства в суде кассационной инстанции до вынесения судом кассационной инстанции судебного акта, производство по делу которым прекращается; осуществлено консультирование ТСН «Мечта-1» по всем возникающим в связи с исполнением настоящего договора вопросам.

Однако вышеуказанные условия договора от 30 марта 2020 г., сведения, изложенные в акте об оказании услуг по данному договору от 23 октября 2020 г., должной правовой оценки нижестоящих судов не получили.

Судами не выяснялся вопрос о том, действовал ли ФИО3 при представлении интересов ТСН «Мечта-1» в суде кассационной инстанции как лицо, привлеченное ИП ФИО4 для исполнения обязательств по договору от 30 марта 2020 г., либо осуществлял правомочия представителя истца по самостоятельно заключенному между ними соглашению, тогда как указанные обстоятельства являлись юридически значимыми при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного выводы нижестоящих судов по результатам рассмотрения заявления ТСН «Мечта-1» о взыскании судебных расходов нельзя признать законными, судами допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения данного дела, в связи с чем суд кассационной инстанции находит необходимым оспариваемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление ТСН «Мечта-1» о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Талдомского районного суда Московской области от 20 января 2021 г., апелляционное определение Московского областного суда от 26 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Потемина