Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании погашения процентов по кредитному договору незаконным, обязании перераспределить средства материнского капитала, взыскании расходов,

по кассационной жалобе ФИО1, С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения ФИО2 и Е.А,, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО9,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании погашения процентов по кредитному договору незаконным, обязании перераспределить средства материнского капитала, взыскании расходов и просили суд о признании погашения ПАО Сбербанк России за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленных ФИО1, ФИО2 отложенных процентов в сумме 270 023 руб. 22 коп. и процентов, зафиксированных на дату реструктуризации в размере 12 324 руб. 68 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании ПАО Сбербанк России перераспределить средства материнского (семейного) каптала на дату их зачисления ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом фактически уплаченных созаемщиками денежных средств в счет погашения задолженности по договору, взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб. и расходов по оплате госпошлины 300 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит по программе «приобретение готового жилья» в сумме 2 430 000 руб. под 13,75% годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес> на срок 180 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № (на основании заявления на реструктуризацию кредита от ДД.ММ.ГГГГ), согласно условиям, которого созаемщикам предоставляется отсрочка в погашении начисляемых процентов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного погашения 15% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Пунктом 2 указанного соглашения определено, что начисленные, но не уплаченные просроченные (текущие) проценты и неустойки равномерно распределяются по месяцам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежат ежемесячной плате созаемщиками в соответствии с новым графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору. Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения, график платежей № считать прекратившим свое действие. ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору были перечислены средства материнского (семейного) капитала в размере 428 026 руб., которые были направлены банком: на погашение отложенных процентов в сумме 270 023 руб. 22 коп., процентов, зафиксированных на дату реструктуризации, в размере 12 324 руб. 68 коп., в счет погашения основного долга в размере 144 522 руб. 74 коп. ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками в адрес банка было направлено заявление с просьбой перераспределить средства материнского (семейного) капитала на дату их зачисления ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с суммами, подлежащими уплате согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, однако банк отказал в удовлетворении заявления, мотивировав тем, что в соответствии с общими условиями реструктуризации, до окончания действия кредитного договора погашаются отложенные проценты. В случае проведения частично досрочного погашения в первую очередь погашаются отложенные проценты, а затем проценты за пользование кредитом и основной долг. Истцы полагают погашение банком отложенных процентов и процентов, зафиксированных на дату реструктуризации по кредитному договору в размере 282 347 руб. 90 коп. за счет средств материнского (семейного) капитала незаконными и необоснованными, поскольку кредитным договором предусмотрено, что при поступлении в счет погашения задолженности по договору (части средств) материнского (семейного) капитала, предоставленных в рамках региональных и федеральных жилищных программ, указанные денежные средства направляются в счет погашения задолженности по договору вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченных задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту. Погашение кредита и процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были определены суммы, подлежащие уплате на дату зачисления, средств материнского (семейного) капитала (ДД.ММ.ГГГГ): проценты 3 466 руб. 63 коп., отложенные проценты 83 руб. 84 коп., основной долг по кредиту. Следовательно, законных оснований для погашения отложенных процентов, зафиксированных на дату реструктуризации по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 347 руб. 90 коп. за счет средств материнского (семейного) капитала ранее срока окончания периода отсрочки в погашении начисляемых процентов, установленного дополнительным соглашением № от 19.07.2016к кредитному договору у банка не имелось. Обязательств по досрочной уплате отложенных процентов дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Кроме того, подписанное сторонами от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к кредитному договору реструктуризировало задолженность, отсрочив уплату процентов по договору, следовательно, досрочное погашение указанных процентов за счет средств материнского (семейного) капитала является со стороны банка нарушением условий заключенного соглашения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, С.В. просят об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе слушания дела установлено, что 02 декабря 2014 года между ПАО Сбербанк России с одной стороны и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 2 430 ООО руб. под 13,75 % годовых на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей установлен в 180 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1 общих условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением о реструктуризации кредита, по причине потери работы ФИО1 и нахождении ФИО2 в отпуске по беременности и родам и рождением второго ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО11 подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «об изменении условий кредитования», по условиям которого стороны пришли к следующему: на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитором предоставлена созаемщикам отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 15% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа (пункт 1); начисленные, но не уплаченные просроченные (текущие) проценты и неустойки равномерно распределяются по месяцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежат ежемесячно уплате созаемщиками по графику платежей (пункт 2); погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3); график платежей № от ДД.ММ.ГГГГ считается прекратившим свое действие с момента подписания настоящего дополнительного соглашения № (пункт 4); график платежей № к соглашению является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5); по всем остальным вопросам, не урегулированным настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7).

Согласно подписанного графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату предоставления реструктуризации ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 2 109 345 руб. 75 коп. - основной долг, сумма отложенных процентов 492 638 руб. 74 коп. и погашение кредита осуществлялось следующим образом: 4 206 руб. 46 коп. в счет суммы основного долга, 11116 руб. 36 коп. - погашение процентов, 83 руб. 84 коп - погашение отложенных процентов и соответственно сумма платежа составляла 15 406 руб. 66 коп.

Как следует из доводов истцов, изложенных в исковом заявлении, и подтверждается представленными выписками ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ, истцами в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору были перечислены средства материнского (семейного) капитала в размере 428 026 руб., которые были распределены банком следующим образом: 1) гашение учтенных процентов - 1 155 руб. 36 коп.; 2) гашение учтенных процентов, зафиксированных на дату реструктуризации - 12 324 руб. 68 коп.; 3) гашение отложенных процентов - 270 023 руб. 22 коп.; 4) гашение кредита (основная сумма) - 144 522 руб. 74 коп.; 5) учет отложенных процентов - 7 859 руб. 59 коп., 6) учет процентов за кредит - 1 155 руб. 36 коп.; итого сумма задолженности составила 1 900 116 руб. 51 коп.

Представленной истцам ПАО Сбербанк России реструктуризацией кредита был уменьшен аннуитентный платеж, а именно размер рассчитанных процентов на дату платежа был установлен не 100%, а 15%, однако, как указал суд, это не свидетельствует, что заемщик освобожден от уплаты оставшихся ежемесячно начисленных процентов в размере 85% от основной суммы начисленных ежемесячно процентов.

На дату перечисления материнского (семейного) капитала - ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составлял в общем размере 319 992 руб. 54 коп., однако истцом в соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены проценты в общем размере 49 969 руб. 32 коп., таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ размер отложенных процентов составлял 270 023 руб. 22 коп. и в соответствии с пунктом 3.19.2 общих условий были списаны банком в первую очередь.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.189 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов к ПАО «Сбербанк России» о признании погашения процентов по кредитному договору незаконным не имеется, поскольку нарушений условий заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и общих условий предоставления кредита не добыто, представленный ответчиком график погашения задолженности судом признан арифметически верным, соответствующим заключенным между сторонами соглашениям и действующему законодательству. Ссылка истца на график платежей от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельной, поскольку представленный график противоречит графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ и представленной по запросу суда выписке со счета истцов. Кроме того, судом учтено, что в представленном графике отсутствует печать банка, что дает основания предполагать, что график платежей от ДД.ММ.ГГГГ не имеет признаки относимости и допустимости доказательств и должен быть исключен из числа надлежащих доказательств по делу.

С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как суды не установили юридически значимых обстоятельств и выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № (на основании заявления на реструктуризацию кредита от ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. 1 которого Созаемщикам предоставляется отсрочка в погашении начисляемых процентов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячного погашения 15% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.

Пунктом 2 указанного Соглашения определено, что начисленные, но не уплаченные просроченные (текущие) проценты и неустойки равномерно распределяются по месяцам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат ежемесячной уплате Созаемщиками в соответствии с новым графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 указанного Соглашения график платежей № от 02.12.2014г. считать прекратившим свое действие.

ДД.ММ.ГГГГ Созаемщиками в счёт погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору были перечислены средства материнского (семейного) капитала в размере 428 026,00 рублей, которые были направлены Банком: на погашение отложенных процентов в сумме 270 023 рубля 22 копейки; процентов, зафиксированных на дату реструктуризации, в размере 12 324 рубля 68 копеек; в счёт погашения основного долга в размере 144 522 рубля 74 копейки.

Признавая действия Банка обоснованными суды сослались на то, что в соответствии с пунктом 3.19.3 (действительно суды применили п.3.19.2) общих условий Банк имеет право погасить в первую очередь отложенные проценты.

Между тем суды не учли, что указанный пункт 3.19.2 общих правил, предусматривает погашение в первую очередь отложенных процентов, которые образовались по причине отсутствия у заемщика достаточных денежных средств на счете. Тем самым согласно данному пункту в первоочередном порядке списание отложенных процентов возможно при образовании задолженности, в данном случае суды задолженности не установили и указанный факт не проверялся.

Суды не дали правовой оценки тому факту, что согласно п.п.4,5 дополнительного соглашения № от 19.06.2016г. график платежей № от 02.12.2014г. считается прекратившим свое действие с момента подписания настоящего соглашения и график № (график платежей) к соглашению, является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым стороны предусмотрели новый график погашения кредитной задолженности, к которому должны применяться положения ст.319 ГК РФ. Обязательств по досрочной уплате отложенных процентов дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, как и не предусмотрено графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору не предусмотрена возможность возврата к первоначальному графику платежей.

Пункт 7 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что по всем вопросам, не урегулированным настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ К указанному кредитному договору приложены в письменной форме действующие на дату заключения договора Общие условия кредитования со штрихкодом, идентичным штрихкоду кредитного договора № от 02.12.2014г., что подтверждает привязку данной версии Общих условий кредитования к указанному договору. Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита и процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей № от 19.07.2016г., являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанный график устанавливает размеры сумм по оплате долга и процентов.

При рассмотрении дела суды не установили правовую природу отложенных процентов, являются ли они просроченными процентами и или обычными процентами подлежащими уплате в установленный срок. Также не установлено имелась ли на момент заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ просрочка в погашении кредита, в том числе и процентов.

При предъявлении исковых требований ФИО11 представили общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов Сберегательного банка, в которых отсутствуют п.3.19.2 и п.3.19.3. Между тем с отзывом на исковое заявление ответчиком представлены общие условия предоставления, обслуживания, и погашения Жилищных кредитов Сберегательного банка которыми руководствовались суды, между тем суды не выяснили обстоятельства ознакомления ФИО11 с общими условиями, предоставленными истцом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи