Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зубкова С.В. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому об отказе в удовлетворении заявления о внесении в ЕГРИП сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на оснований принятого им решения,

УСТАНОВИЛ:

Зубков С.В. обратился в Локтевский районный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления у внесении в ЕГРИП сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения.

В обоснование заявления Зубков С.В. указал, что являясь индивидуальным предпринимателем, в мае 2013 года он принял решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и обратился с соответствующим заявлением в операционный зал в <адрес>, где ему пояснили, что операционному залу запрещено принимать заявление и рекомендовали обратиться в МРИ ФНС № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он направил в МРИ ФНС № по <адрес> заявление по форме №Р26001 с приложенными документами почтовой связью. Решением налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации ему отказано, поскольку подлинность подписи в заявлении не заверена нотариально. С данным решением заявитель не согласен, поскольку считает, что он непосредственно предоставлял документы в операционный зал в <адрес>, соответственно, нотариально заверенной подписи в данном случае не требуется. Заявитель полагает, что его действия соответствуют п.1.2. ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Заявитель Зубков С.В. в судебном заседании изложенные в заявлении доводы подержал.

Представитель МРИ ФНС № по <адрес> просил прекратить производство по заявлению Зубкова С.В., поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по заявлению ввиду следующего.

В ходе судебного заседания судом установлено, что предметом требований Зубкова С.В. является признание незаконным решения налоговой службы об отказе в удовлетворении заявления о внесении в ЕГРИП сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на оснований принятого им решения лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, т.е. в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02,2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указанное правило распространяется и на случаи, когда обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления об оспаривании решения органа государственной власти.

Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам.

В силу п. 3 ч.1 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей

Как установлено в судебном заседании, заявитель Зубков С.В., в настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя.

Учитывая характер заявленных Зубковым С.В. требований, также наличие у него действующего статуса индивидуального предпринимателя, производство по рассматриваемому делу надлежит прекратить ввиду того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ в ОАО « Сбербанк России».

Руководствуясь ст. ст. 134,220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Зубкова С.В. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому об отказе в удовлетворении заявления о внесении в ЕГРИП сведений о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения.

Возвратить Зубкову С.В. государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ в ОАО « Сбербанк России».

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Девятко

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда

Судья Н.В. Девятко

Председатель суда В.А. Зырянов