Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Спиридоновой Н.А. на определение Советского районного суда г. Казани от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить;

изменить способ исполнения решения Советского районного суда г. Казани от 19 июля 2018 года по иску ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» к Спиридоновой Наталье Александровне об обязании вернуть в колледж ноутбук путем взыскания стоимости ноутбука RAYbook Sil 52, инвентарный номер 716120077, в размере 25 370 руб. со Спиридоновой Натальи Александровны в пользу ГАПОУ «Казанский политехнический колледж».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

Судебный пристав-исполнитель Халиулин Р.Р. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Казани по иску ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» к Спиридоновой Н.А. об обязании вернуть в колледж ноутбук, в обоснование указав, что на основании вступившего в законную силу судебного решения Спиридонова Н.А. обязана передать ноутбук по цене 25 370 руб., однако решение суда ею не исполнено, применить меры принудительного характера невозможно.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель просил изменить способ исполнения путем взыскания стоимости подлежащего передаче ноутбука.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Спиридонова Н.А. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указано, что названный ноутбук всегда находился на её рабочем месте, в связи с её восстановлением на работе он нужен для выполнения трудовых обязанностей. Согласно справке № 165 остаточная стоимость ноутбука, по которой он отражается в бухгалтерской отчетности после вычета накопленной амортизации от обесценения актива, составляет 0 руб., следовательно, данный ноутбук не может стоить 25 730 руб. По этому основанию изменение способа и порядка исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости. В связи с чем заявляет ходатайство о проведении экспертной оценки ноутбука. Ошибочно указание в определении суда о том, что невозможно применить меры принудительного характера, так как оно не соответствует действительности.

В суд апелляционной инстанции стороны участвующие в деле не явились.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Частью 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» закреплены принципы обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, подлежащие неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203, 434 ГПК Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июля 2018 года иск ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» к Спиридоновой Н.А. удовлетворен, на Спиридонову Н.А. возложена обязанность вернуть ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» ноутбук RAYbook Sil 52, инвентарный номер 716120077, балансовая стоимость которого составляет 25 370 руб.

8 ноября 2018 года представителю ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» выдан исполнительный лист, на основании которого отделом судебных приставов по Советскому району г. Казани 25 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство № 105895/18/16060-ИП, однако решение суда не исполнено.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 13 ноября 2019 года, судебным приставом-исполнителем Халиулиным Р.Р. произведен выход по адресу должника и установлено, что по адресу: г. Казань, ул. Комарова, д. 8, кв. 47, со слов соседки из квартиры 48, после смерти собственника в квартире 47 никто не проживает.

Из акта о совершении исполнительных действий от 15 ноября 2019 года следует, что судебным приставом-исполнителем Халиулиным Р.Р. произведен выход по адресу должника и установлено, что по адресу: г. Казань, ул. Бухарская, д. 16, на стук в ворота никто не реагировал, в доме свет не горел, в результате опроса соседей установлено, что ранее соседи видели, как из дома выходили две женщины сестры-близнецы, но в последнее время соседи их не видели.

При рассмотрении дела по иску ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» к Спиридоновой Н.А. о возложении обязанности вернуть в колледж ноутбук судом установлено, что Спиридонова Н.А. приказом директора ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» от 26 августа 2014 года № 48-ЛС принята на работу в колледж на должность преподавателя экономики. Для служебного пользования преподавателю Спиридоновой Н.А. 1 октября 2015 года колледжем выдан ноутбук с инвентаризационным номером № 716120077, стоимостью 25 370 руб. Согласно справке по наличию основного средства № 165 на балансе ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» числиться ноутбук RAYbook Sil 52, инвентарный номер 716120077, балансовая стоимость которого составляет 25 370 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, исходил из необходимости исполнения решения суда путем взыскания стоимости ноутбука в пользу взыскателя.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предписывающего должника исполнить обязанность в натуре, взыскатель либо судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, принявшим соответствующий акт, вопрос о замене способа исполнения, в частности, просить выплаты денежной суммы взамен исполнения обязательства в натуре.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, отклоняет довод апелляционной жалобы Спиридоновой Н.А. о том, что изменение способа и порядка исполнения решения путем взыскания стоимости ноутбука является необоснованным; несмотря на то, что по правилам бухучета и отчетности после вычета накопленной амортизации от обесценения актива его стоимость изменится, решение суда подлежит исполнению независимо от этого обстоятельства, ноутбук подлежит передаче собственнику в натуре либо в случае невозможности такого исполнения, исполнение возможно путем выплаты денежной компенсации по балансовой стоимости.

Решение суда, которым на Спиридонову Н.А. возложена обязанность вернуть ноутбук в колледж, вступило в законную силу 4 октября 2018 года, из материалов дела не усматривается, что с момента вступления в законную силу до момента обращения судебного пристава-исполнителя с настоящим заявлением она предпринимала меры по исполнению этого решения. Обстоятельства восстановления Спиридонову Н.А. на работе не могут служить основанием для неисполнения решения суда. Потребность в ноутбуке при исполнении трудовых обязанностей в предмет рассматриваемого вопроса не входит. Поэтому её доводы частной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия для исполнения решения суда, которые не дали результатов. Решением суда установлено, что ноутбук находится у Спиридоновой Н.А., своим недобросовестным поведением она создала предпосылки к невозможности исполнения решения суда. Поэтому иной способ исполнения решения суда, кроме как его изменить, по оценке суда первой инстанции, не имеется.

Изменяя способ исполнения судебного акта путем замены на взыскание стоимости ноутбука, суд первой инстанции исходил из доказанности судебным приставом-исполнителем невозможности возврата его в колледж.

Приведенное Спиридоновой Н.А. в жалобе утверждение, что стоимость ноутбука в настоящее время 0 руб., также не влияет на право взыскателя на исполнение судебного решения.

Таким образом, принимая во внимание, когда решение суда не исполняется, должник отказывается передать истребованную вещь в натуре и о месте ее нахождения не сообщает, у суда имелись основания для изменения способа исполнения судебного решения путем взыскания с должника денежных средств.

Другие доводы частной жалобы правового значения для решения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда не имеют, следовательно, не могут влечь отмены определения. Учитывая изложенное, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Казани от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Спиридоновой Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий