Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО5, ФИО3 ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование иска указала, что приговором Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ответчик ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Как следует из приговора, ответчики ФИО5 и ФИО5 похитили из ее домовладения принадлежащее ей имущество: электродвигатель стиральной машины «Волжанка» стоимостью 2500 руб., алюминиевую морозильную камеру холодильника «Свияга» стоимостью 360 руб., алюминиевые трубки холодильника «Свияга» стоимостью 160 руб., 30 метров электропровода стоимостью 33 руб. 33 коп. за один метр на сумму 1000 руб., чем причинили ей значительный материальный ущерб на сумму 4 020 руб..

Кроме того, действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который оценивает в сумме 10 000 руб.. В 2010г. сгорел ее дом в <адрес>. Учитывая, что право собственности на дом зарегистрировано не было, она была снята с регистрационного учета. До настоящего времени она не имеет регистрации по месту жительства. Единственным ее доходом является пенсия, поэтому, причиненный ей ущерб является значительным.

В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб..

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО5 о возмещении материального ущерба в сумме 4000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., причиненных преступлением.

Таким образом, истцом заявлено требование имущественного характера в размере, который не превышает 50 000 руб.. Требование о взыскании компенсации морального вреда непосредственно связано с имущественным требованием истца, в связи с чем, в цену иска не включается, а потому независимо от размера компенсации морального вреда заявленные исковые требования неподсудны Урюпинскому городскому суду <адрес>.

Из разъяснения, содержащегося в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ из ответа на вопрос №, следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Таким образом, заявленное ФИО5 требование о взыскании морального вреда производно от имущественного требования, при этом, размер имущественного требования не превышает 50 000 руб..

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В связи с чем, исковое заявление ФИО5 к ФИО5, ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением принято к производству Урюпинского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Истец ФИО5, ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражали против направления дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, для рассмотрения по существу.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав истца ФИО5, ответчика ФИО5, суд приходит к выводу о том, что поскольку цена иска не превышает сумму в размере 50 000 руб., рассматриваемый спор подсуден мировому судье судебного участка № <адрес>.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что исковое заявление ФИО5 к ФИО5, ФИО5 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, было принято к производству Урюпинского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО5, ФИО3 ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением направить по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков