Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Федина Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 июня 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 43 ПВО города Краснодара от 6 августа 2018 года, апелляционное определение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 июня 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 43 ПВО города Краснодара от 9 октября 2019 года об отказе в вынесении дополнительного решения, апелляционное определение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 июня 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 43 ПВО города Краснодара от 9 октября 2019 года об отказе в разъяснении решения

установила:

СНТ «ШЕБШ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 6 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 июня 2019 года, исковые требования частично удовлетворены.

Апелляционным определением судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 июня 2019 года частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 43 ПВО города Краснодара от 9 октября 2018 года об отказе в вынесении дополнительного решения оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 июня 2019 года частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 43 ПВО города Краснодара от 9 октября 2018 года об отказе в разъяснении решения суда оставлена без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 мая 2019 года приняты к производству и назначены к слушанию частные жалобы ФИО1

ФИО1 кроме того была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, однако она не была назначена к слушанию в судебном заседании, но рассмотрена, в отношении данной жалобы вынесено определение об отказе в ее удовлетворении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Лист дела 164 содержит информацию о вызове сторон для участия в судебном заседании, в котором рассматривались частные жалобы ФИО1, в данной повестке также не указана информация о назначении заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Частью 1 стать 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд апелляционной инстанции возлагается обязанность извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь данными отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России (л.д. 165), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель надлежащим образом извещена.

Указав, что о причинах неявки ФИО1 суду не сообщила, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, суд руководствуясь приведенными положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную и частные жалобы в отсутствие заявителя.

В тоже время, согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении подателя жалоб нельзя по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела копии постановления мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 15 октября 2019 года усматривается, что заказное письмо разряда «судебное» от 4 июня 2019 года адресованное <адрес> уже 6 июня 2019 года поступило в отделение почтовой связи, в тот же день дослано согласно адресу, указанному на оболочке почтового отправления в ОПС Краснодар-350072. При поступлении в Краснодарский МСЦ ОСП УФПС Краснодарского края для досылки по назначению, указанное заказное письмо ошибочно возвращено отправителю – Прикубанский районных суд города Краснодара, впоследствии вручено законному представителю суда по доверенности.

Из чего следует, что содержащиеся в отчете об отслеживании почтового отправления сведения, свидетельствуют не об извещении заявителя о дате и времени судебного заседание в суде апелляционной инстанции, а наоборот о том, что заявитель должным образом извещена не была.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а судебные акты подлежат отмене ввиду грубого нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 июня 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 43 ПВО города Краснодара от 6 августа 2018 года, апелляционное определение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 июня 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 43 ПВО города Краснодара от 9 октября 2019 года об отказе в вынесении дополнительного решения, апелляционное определение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 июня 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 43 ПВО города Краснодара от 9 октября 2019 года об отказе в разъяснении решения отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара, в части апелляционной жалобы на решение мирового судьи со стадии принятия апелляционной жалобы к производству суда.

Судья Е.В. Федина