Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2021, УИД: 55RS0013-01-2021-001003-53 по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба (в порядке регресса),

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Исилькульского городского суда Омской области от 10 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов России ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчиков ФИО1 и ФИО3 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту также ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ответчики занимают должности федеральной государственной службы судебных приставов-исполнителей Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области. Решением Арбитражного суда Омской области от 6 июня 2019 г. по делу №А46-2836/2019, с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, повлекшие неисполнение исполнительного документа по делу № А46-3051/2016, взыскателем по которому является ООО «Сибагрохолдинг»; признано незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6 от 23 ноября 2018 г. № об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. ООО «Сибагрохолдинг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к УФССП России по Омской области о взыскании убытков в размере 285242 руб. Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2020 г. по делу №А46-4962/2020, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Сибагрохолдинг» удовлетворены. ФССП России 28 января 2021 г. произведено возмещение причиненных убытков взыскателю в размере 293947 руб.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФССП России был причинен ущерб в размере 293947 руб.

Вина судебных приставов-исполнителей в причинении убытков ФССП России в виде виновного бездействия установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 6 июня 2019 г.

Истец просил взыскать с ответчиков в порядке регресса возмещение ущерба в размере 293947 руб.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 10 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2021 г., в удовлетворении требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба (в порядке регресса) отказано.

В кассационной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов России ФИО7 просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ФССП России.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов России ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчиков ФИО1 и ФИО3 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 2 сентября 2017 г. ФИО3 назначена на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области; 3 августа 2009 г. ФИО2 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области; 25 марта 2015г. ФИО1 назначена на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя по срочному контракту Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2016 г., вступившим в законную силу, с ИП ФИО8 в пользу ООО «Сибагрохолдинг» взыскано 257100 руб., где 225000 руб. - основной долг, 321000 руб. - неустойка, 28142 руб. - судебные расходы на оплату госпошлины и услуг представителя.

На принудительное исполнение судебного акта 8 июля 2016 г. судом выдан исполнительный лист серии ФС №, постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 15 декабря 2016 г. возбуждено исполнительное производство №; по акту от 5 апреля 2017 г. данное исполнительное производство передано к судебному приставу-исполнителю ФИО1, по акту от 12 марта 2018г. названное исполнительное производство передано к судебному приставу-исполнителю ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 6 июня 2019 г. удовлетворены требования взыскателя ООО «Сибагорохолдинг»: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в несовершении своевременных исполнительных действий по исполнительному листу № по делу № А46-3051/2016 от 8 июля 2016г.; также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении сторонам исполнительного производства № постановлений о возбуждении исполнительного производства от 15 декабря 2016 г., в несвоевременном вынесении постановлений о запрете регистрационных действий с транспортными средствами и недвижимым имуществом, которое привело к выбытию 11 августа 2017 г. из собственности должника квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №); признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в своевременном невынесении постановления о розыске имущества должника, в своевременном ненаправлении взыскателю постановления от 6 декабря 2018 г. об обращении взыскания на заработную плату; на судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность осуществить меры принудительного исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. решение Арбитражного суда Омской области от 6 июня 2019 г. отменено, суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, повлекшее неисполнение исполнительного документа - исполнительного листа № в срок, установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в:

- не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств;

- не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, что привело к выбытию 11 августа 2017г. из собственности должника квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, повлекшее неисполнение исполнительного документа № в срок, установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, выразившееся в:

- не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, что привело к выбытию 11 августа 2017 г. из собственности должника квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;

- не совершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, повлекшее неисполнение исполнительного документа № в установленный статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, выразившееся в:

- несвоевременном вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;

Признал незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Исилькульского РОСП УФССП по Омской области ФИО9 от 23 ноября 2018 г. № об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на вступившее в законную силу постановление Восьмого апелляционного суда от 5 ноября 2019 г., ООО «Сибагрохолдинг» обратилось в суд с иском о взыскании убытков в размере 285242 руб. за счет казны Российской Федерации; решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2020 г., вступившим в законную силу, исковые требования взыскателя ООО «Сибагрохолдинг» удовлетворены; 28 января 2021 г. межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) платежными поручениями № на банковский счет ООО «Сибагрохолдинг перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 293947 руб.

Полагая, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязаны возместить причиненный ФССП России ущерб в размере 293947 руб., ФССП России обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФССП России о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015-2017 годы, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 8, 15 постановления Пленума от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судами установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчиков в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не являются основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России, причиненного судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2, ФИО3 вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Установив, что действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ни ФССП России, ни УФССП России по Омской области произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работников к материальной ответственности не соблюдена, а сам по себе факт заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности правового значения не имеет, так как трудовым законодательством возможность заключения договора о полной материальной ответственности по занимаемой истцами должности не прописана, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности виновного бездействия ответчиков, повлекшего причинение истцу убытков в заявленном размере.

Суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что необходимым условием для взыскания с ответчиков убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Вместе с тем, таких обстоятельств судами нижестоящих инстанций не установлено.

Поскольку наличие вины в действиях ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и возникшими убытками у истца не установлено, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 возмещения материального ущерба в пользу ФССП России.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о наличии признаков и доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в причинении убытков, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 10 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: