Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-536/2023 (38RS0032-01-2022-006345-48) по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области об установлении факта и признании периодов работы испытательным сроком в качестве стажера, обязании включить в выслугу лет периоды испытательного срока в качестве стажера, произвести перерасчет выслуги лет и выдать справку о расчете выслуги лет для назначения пенсии по выслуге лет

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области ФИО3, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области (далее - ГУ МВД России по Иркутской области, ответчик) об установлении факта и признании периодов работы испытательным сроком в качестве стажера, обязании включить в выслугу лет периоды испытательного срока в качестве стажера, произвести перерасчет выслуги лет и выдать справку о расчете выслуги лет для назначения пенсии по выслуге лет.

В обоснование исковых требований указано, что с 2002 г. по 2004 г. истец проходила службу на штатных аттестованных должностях рядового и начальствующего состава органов внутренних дел в отделении дознания Отдела внутренних дел г. Тулуна и Тулунского района ГУ МВД РФ по Иркутской области. С 1 февраля 2002 г. по 31 марта 2003 г. принята дознавателем в ОВД г. Тулуна и Тулунского района временно на период декретного отпуска на должность старшего дознавателя отделения дознания ФИО7 С 31 марта 2003 г. по 20 марта 2004 г. переведена стажером по должности старшего инспектора по учетно-регистрационной и статистической работе группы анализа и планирования ОВД г. Тулуна и Тулунского района на период декретного отпуска ФИО8

В августе 2022 г. ФИО1 стало известно, что период службы в ОВД г. Тулуна и Тулунского района ГУ МВД РФ по Иркутской области не засчитан в стаж ее службы (выслугу лет) в календарном и льготном исчислении для назначения пенсии по выслуге лет.

Из ответов различных подразделений ГУ МВД России по Иркутской области на письменные запросы истца следует, что период службы с 1 февраля 2002 г. по 20 марта 2004 г. не подлежит включению в стаж службы (выслугу лет), в связи с тем, что в спорный период, работая дознавателем, истец сотрудником органов внутренних дел не являлась, стажером по соответствующей должности не назначалась и испытательный срок не устанавливался, специальные звания рядового или начальствующего состава не присваивались. Данные ответы ответчиком документально не подтверждены.

ФИО1 считает отказ ответчика незаконным, поскольку, являясь в спорный период на испытательном сроке стажером по должности (должностным лицом), она фактически проходила службу в полном объеме, исполняя обязанности дознавателя в пределах компетенции, предусмотренной действовавшим на тот период уголовно-процессуальным законодательством; осуществляла дежурства в дежурные сутки согласно графику дежурств, утвержденному начальником ОВД г. Тулуна и Тулунского района, без прикрепленного наставника; выезжала на происшествия в составе оперативно-следственных групп; выполняла иные поручения начальника отделения дознания и начальника милиции общественной безопасности; работала полный рабочий день с 8:00 часов до 18:00 часов согласно табеля учета рабочего времени. Более того, получала денежное довольствие, как стажер, по указанным должностям в соответствии с установленными на тот период должностными окладами, без коэффициентных надбавок за сложность и напряженность, особые условия службы.

За проработанное время в нарушение требований действовавшего законодательства истец не была представлена к аттестации на замещаемую должность дознавателя и не аттестована, не была ознакомлена с порядком назначения испытательного срока, условиями и сроком прохождения стажировки в должности дознавателя. Письменного уведомления о признании стажером, не выдержавшим испытание, а также уведомления о расторжении срочного трудового договора и отказа бывшему стажеру в службе в данном ОВД не получала, при фактическом допущении к выполнению обязанностей дознавателя. За период прохождения службы на должности дознавателя дисциплинарных взысканий истец не имела.

ФИО1 полагает, что периоды службы в качестве стажера по соответствующим должностям могут быть включены в выслугу лет в календарном и льготном исчислении.

Истец, уточнив требования, просила суд установить факт и признать период работы с 1 февраля 2002 г. по 20 марта 2004 г. испытательным сроком в качестве стажера по должности дознавателя в отделении дознания Отдела внутренних дел г. Тулуна и Тулунского района ГУ МВД России по Иркутской области и обязать ответчика включить в календарном и в льготном исчислении (1 месяц службы за полтора месяца) в стаж службы (выслугу лет), необходимый для назначения пенсии по выслуге лет, периоды испытательного срока с 1 февраля 2002 г. по 20 марта 2004 г. в качестве стажера по должности дознавателя: временно на период декретного отпуска по должности старшего дознавателя отделения дознания ОВД г. Тулуна и Тулунского района ГУ МВД России по Иркутской области с 11 февраля 2002 г. по 31 марта 2003 г., временно на период декретного отпуска по должности старшего инспектора по учетно-регистрационной и статистической работе группы анализа и планирования ОВД г. Тулуна и Тулунского района ГУ МВД России по Иркутской области с 31 марта 2003 г. по 20 марта 2004 г. и выдать соответствующую справку о расчете выслуги лет для назначения пенсии по выслуге лет; обязать ответчика, как правопреемника Регионального управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Иркутской области, включить (выслугу лет) в льготном исчислении (1 месяц службы за полтора месяца) в стаж службы, необходимый для назначения пенсии по выслуге лет, период испытательного срока в качестве стажера по должности следователя следственной группы при Тулунском межрайонном отделе следственной службы Регионального управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ по Иркутской области с 11 марта 2004 г. по 6 сентября 2004 г. и произвести перерасчет выслуги лет в льготном исчислении всего периода службы в Тулунском МРО следственной службы РУ ФСКН РФ по Иркутской области и выдать соответствующую справку о расчете выслуги лет для назначения пенсии по выслуге лет.

Определением суда от 10 апреля 2023 г. принят отказ истца от исковых требований о признании фактического неисполнения (или ненадлежащего исполнения) должностными лицами Отдела внутренних дел г. Тулуна и Тулунского района ГУ МВД РФ по Иркутской области требований закона и своих обязанностей, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2023 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ГУ МВД России по Иркутской области возложена обязанность включить истцу период работы с 31 марта 2003 г. по 20 марта 2004 г. стажером по должности старшего инспектора по учетно-регистрационной и статистической работе группы анализа и планирования ОВД г. Тулуна и Тулунского района в выслугу лет, выдать соответствующую справку о расчете выслуги лет для назначения пенсии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представителем ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассатор указывает на то, что представленными ею документами, в том числе трудовой книжкой, подтверждается прохождение ею службы в период с 1 февраля 2002 г. по 20 марта 2004 г. в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе и обязательного испытательного срока, подлежащего включению в стаж службы (выслугу лет) в льготном исчислении (1 месяц службы за полтора месяца) в связи с прохождением службы в отдаленной территории.

Также кассатор ссылается на необоснованность принятия судом в качестве доказательства справки от 5 апреля 2023 г., не истребование судом личного дела истца, графиков суточных дежурств, не изучение иных представленных в материалы дела доказательств.

Представитель истца указывает на возможность принятия судом новых доказательств по делу: личных карточек денежного довольствия №1 МВД России в отношении истца за периоды с 1 февраля 2002 г. до 1 июля 2002 г., с 1 июля 2002 г. до 30 октября 2003 г., от 30 октября 2003 г. до 20 марта 2004 г., а также на применение судом первой инстанции правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2022 г. о №44-КГ22-5-К7, не имеющей отношения к данному спору.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора СУ СК России по Иркутской области, МО МВД России «Тулунский», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 7 июля 2023 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области ФИО3, действующей на основании доверенности №Д-1/10 от 8 февраля 2023 г., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец проходила службу в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области в период с 15 января 2011 г. по 5 октября 2021 г., освобождена от замещаемой должности и уволена 5 октября 2021 г. по сокращению штата в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО1 в выслугу лет для назначения пенсии включены следующие периоды: время обучения до поступления на службу в образовательном учреждении среднего образования по очной форме обучения из расчета два месяца за один месяц службы с 1 сентября 1997 г. по 5 июня 2001 г. (01 год 10 месяцев 17 дней); время прохождения службы в должности федеральной государственной гражданской службы в календарном исчислении с 15 января 2011 г. по 20 июня 2012 г. (01 год 05 месяцев 05 дней); время прохождения службы в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания в льготном исчислении один месяц службы за полтора месяца с 21 июня 2012 г. по 5 октября 2021 г. (13 лет 11 месяцев 06 дней).

Согласно справке МО МВД России «Тулунский» ФИО1 действительно работала в период с 1 февраля 2002 г. по 20 марта 2004 г. в отделе внутренних дел г. Тулуна и Тулунского района: с 1 февраля 2002 г. по 31 марта 2003 г. временно на должности старшего дознавателя отделения дознания отдела внутренних дел города Тулуна и Тулунского района на период декретного отпуска ФИО7; с 31 марта 2003 г. по 20 марта 2004 г. стажером по должности старшего инспектора по учетно регистрационной и статистической работе группы анализа и планирования отдела внутренних дел города Тулуна и Тулунского района на период декретного отпуска ФИО8; 20 марта 2004 г. уволена по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание)

Информация, указанная в справке МО МВД России «Тулунский», подтверждается первичными документами, а именно: приказом ОВД г. Тулуна и Тулунского района от 4 февраля 2002 г. № ФИО1 принята временно, на период декретного отпуска старшего дознавателя ФИО7, с 1 февраля 2002 г., приказом ОВД г. Тулуна и Тулунского района от 4 апреля 2003 г. № ФИО1 назначена стажером на должность старшего инспектора УР и СР отдела внутренних дел г. Тулуна и Тулунского района УВД Иркутской области на период декретного отпуска старшего инспектора УР и СР майора милиции ФИО8 с 31 марта 2003 г,, приказом ОВД г. Тулуна и Тулунского района от 18 марта 2004 г. № ФИО1, принятая на период отпуска по уходу за ребенком ФИО8 - старшего инспектора по учетно-регистрационной и статистической работе группы анализа и планирования отдела внутренних дел г. Тулуна и Тулунского района ГУВД Иркутской области, уволена с 20 марта 2004 г. по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Из материалов дела следует, что первое специальное звание «младший лейтенант полиции» присвоено 6 сентября 2004 г. приказом ФСКН РФ от 20 октября 2004 г. №.

30 января 2023 г. ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 выдана уточненная справка о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ Иркутской области с 21 марта 2004 г. по 11 июля 2005 г.: с 21 марта 2004 г. по 6 сентября 2004 г. - стажер по должности следователя следственной группы при Тулунском МРО следственной службы РУ ФСКН России по Иркутской области; с 6 сентября 2004 г. по 11 июля 2005 г. - следователь отдельного следственного участка при Тулунском МРО следственной службы РУ ФСКН России по Иркутской области; с 11 июля 2004 г. уволена со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на основании подпункта 1 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (по собственному желанию).

Выслуга лет для назначения пенсии на день увольнения (на 11 июля 2005 г.) составляет: календарная 01 год 03 месяца 20 дней, льготная 00 лет 05 месяцев 03 дня, учеба 01 год 10 месяцев 12 дней, всего 03 года 07 месяцев 05 дней.

В ответах от 21 октября 2022 г., от 2 ноября 2022 г. ГУ МВД России по Иркутской области разъяснено ФИО1, что в период работы в ОВД г. Тулуна и Тулунского района с 1 февраля 2002 г. по 20 марта 2004 г. специальные звания рядового и начальствующего состава не присваивались, сотрудником органов внутренних дел она не являлась, следовательно, в данный период работы на нее не распространялось законодательство, регулирующее правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел. Первое специальное звание «младший лейтенант полиции» присвоено 6 сентября 2004 г. приказом ФСКН РФ от 20 октября 2004 г. №.

В справке МО МВД России «Тулунский» указано, что сведений о присвоении статуса сотрудника органов внутренних дел и присвоении специальных званий ФИО1 не имеется.

Судом установлено, что периоды работы ФИО1 в ОВД г. Тулуна и Тулунского района с 1 февраля 2002 г. по 31 марта 2003 г., с 31 марта 2003 г. по 20 марта 2004 г. в выслугу лет ответчиком ГУ МВД России по Иркутской области не включены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положения, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, п. 1 Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941, установив, что в период с 31 марта 2003 г. по 20 марта 2004 г. ФИО1 являлась стажером по должности старшего инспектора по учетнорегистрационной и статистической работе группы анализа и планирования ОВД г. Тулуна и Тулунского района, исходя из того, что период испытательного срока в качестве стажера на соответствующую должность, без присвоения специального звания, подлежит учету в выслугу лет, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности включить период работы с 31 марта 2003 г. по 20 марта 2004 г. стажером по должности старшего инспектора по учетно-регистрационной и статистической работе группы анализа и планирования ОВД г. Тулуна и Тулунского района в выслугу лет и выдать соответствующую справку о расчете выслуги лет для назначения пенсии.

Установив, что истец в спорный период стажером по должности не являлась, доказательств выполнения в спорный период времени служебных обязанностей, тождественных обязанностям стажера, установлении ФИО1 при первоначальном поступлении на службу срока испытания в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта и признания периода работы ФИО1 с 1 февраля 2002 г. по 31 марта 2003 г. испытательным сроком в качестве стажера, включении данного периода в выслугу лет.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в части включения периодов работы с 31 марта 2003 г. по 20 марта 2003 г. и с 21 марта 2003 г. по 6 сентября 2004 г, в льготном исчислении, поскольку периоды службы в качестве стажера по соответствующим должностям могут быть включены в выслугу лет только в календарном исчислении.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ). Вопросы прохождения службы сотрудниками полиции также регулируются нормами Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции».

В соответствии со статьей статье 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Должности в органах внутренних дел - должности сотрудников органов внутренних дел, которые учреждаются в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел), его территориальных органах, подразделениях, организациях и службах.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Как следует из части 1 статьи 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания. Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. Стажеру в период испытания не разрешаются ношение и хранение огнестрельного оружия. Запрещается использовать стажера в оперативных мероприятиях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан. В период испытания стажер наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя. В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качеств стажера. Срок испытания засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел (выслугу лет).

В заявленные периоды службы истца в качестве стажера по соответствующей должности действовал Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. №1026-1 «О милиции» и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4202-1 (далее - Положение о службе).

Частью 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. №1026-1 «О милиции» было предусмотрено, что сотрудниками милиции в Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие на должностях рядового или начальствующего состава органов внутренних дел, которым в установленном порядке присвоены специальные звания рядового или начальствующего состава милиции.

Согласно статье 1 Положения о службе сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие в должностях рядового и начальствующего состава органов внутренних дел или в кадрах Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым в установленном настоящим Положением порядке присвоены специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 12 Положения о службе для лиц, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел, может быть установлен испытательный срок продолжительностью от трех месяцев до одного года в зависимости от уровня подготовки и должности, на которую они поступают. В этом случае кандидат назначается стажером на соответствующую должность без присвоения ему специального звания. Для лиц, впервые принимаемых на службу в милицию, испытательный срок обязателен. На время испытательного срока на стажера распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде, а также статей 53 и 55 настоящего Положения. Испытательный срок засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на выплату процентной надбавки за выслугу лет и назначение пенсии по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, поступивший на службу в качестве стажера по соответствующей должности, не может считаться сотрудником органов внутренних дел или сотрудником полиции (ранее - милиции) до момента назначения на должность и присвоения специального звания.

Стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел исчисляется в порядке, установленном статьей 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ.

В части 2 статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ указаны периоды, включаемые в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включаются для назначения пенсии за выслугу лет - периоды, указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи (в календарном или льготном исчислении).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства их совокупности и взаимосвязи, установив, что в период с 31 марта 2003 г. по 20 марта 2004 г. истец была принята на период декретного отпуска стажером по должности старшего инспектора по учетно-регистрационной и статистической работе группы анализа и планирования ОВД г. Тулуна и Тулунского района ГУ МВД России по Иркутской области, а также в период с 11 марта 2004 г. по 6 сентября 2004 г. проходила испытательный срок в качестве стажера по должности следователя следственной группы при Тулунском межрайонном отделе следственной службы Регионального управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Иркутской области, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о включении указанных периодов в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на выплату процентной надбавки за выслугу лет и назначение пенсии по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации в календарном исчислении и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований включении указанных периодов в льготном исчислении (один месяц службы за полтора месяца), что соответствует положениям пункта 11 части 2 и пункта 1 части 4 статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ в их системном толковании.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2022 г. №44-КГ22-5-К7 не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, исходя из того, что в представленных суду письменных доказательствах, в том числе трудовой книжке, справке МО МВД России «Тулунский», сведений о стажировке истца по должности старшего дознавателя отделения дознания отдела внутренних дел города Тулуна и Тулунского района на период декретного отпуска ФИО7 в период с 1 февраля 2002 г. по 31 марта 2003 г., не содержится, специальное звание истцу не присваивалось, само по себе исполнение обязанностей по указанной должности не означает занятие в спорный период должности сотрудника милиции (полиции) с соответствующими полномочиями и обязанностями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта и признания периода работы ФИО1 с 1 февраля 2002 г. по 31 марта 2003 г. испытательным сроком в качестве стажера, включении данного периода в выслугу лет.

Доводы кассатора о возможности принятия судом кассационной инстанции новых доказательств по делу: личных карточек денежного довольствия №1 МВД России в отношении истца за периоды с 1 февраля 2002 г. до 1 июля 2002 г., с 1 июля 2002 г. до 30 октября 2003 г., от 30 октября 2003 г. до 20 марта 2004 г., подлежат отклонению, поскольку в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки довода кассационной жалобы судом первой инстанции было удовлеторено ходатайство стороны истца об истребовании в МО МВД России «Тулунский» копии архивных документов за период с 1 февраля 2002 г. по 20 марта 2004 г. (том 1 л.д. 156), в судебном заседании приобщен акт №02 на уничтожение документов (том 1, л.д.164-166), стороной истца возражений относительно приобщения указанного акта, иных ходатайств об истребовании документов заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств (личной карточки денежного довольствия истца, табеля учета служебного времени, графика суточных дежурств или акта их уничтожения), отклоняются, поскольку нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства истца судом апелляционной инстанции не допущено. Суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: