Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данданян Эрмине Александровны к Ковалеву Виктору Александровичу о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения,

по кассационной жалобе Данданян Эрмине Александровны на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года,

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Данданян Э.А. обратилась в суд с иском к Ковалеву В.А., в котором просила признать сделку купли-продажи нежилого помещения по договору от 05.02.2019 года недействительной, расторгнуть договор купли-продажи от 05.02.2019 года, в связи с существенным нарушением продавцом действительного описания предмета сделки и возврате отношений между сторонами договора к таковым до момента совершения сделки, взыскать судебные расходы в размере 36 353 рублей 54 копеек, из которых 30 000 рублей - представительские расходы, 1 840 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности, 213 рублей 54 копейки - почтовые расходы, 2 000 рублей - расходы на составление договора купли-продажи от 05.02.2019 года, 2 000 рублей - госпошлина за переход права собственности, 300 рублей - госпошлина за подачу искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2019 года она купила у Ковалева В.А. нежилое помещение № 13 площадью 75,6 кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, о чем заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 этого договора продавец продал нежилое помещение за 750 000 рублей. Согласно объявлению ответчика на электронном ресурсе «Домофонд», данное нежилое помещение имеет все необходимые коммуникации: «отопление, котельная, 220в, вода, центральная канализация». По факту этого ничего нет и не может быть (отопления нет полностью, за подключение электричества требуется дополнительная денежная сумма не менее 160 000 рублей, коммуникации водоснабжения и водоотведения не заведены в цокольный этаж). При заключении сделки ответчик и его супруга также уверяли, что в нежилом помещении в наличии имеется отопление, котельная, 220в, вода, центральная канализация. Ответчиком был предоставлен технический паспорт, согласно которому нежилое помещение № № по адресу: <адрес> имеет отопление от котельной, центральный водопровод и канализацию, скрытую электропроводку. Однако эти сведения оказались ложными, имеющими своей целью введение покупателя в заблуждение для сбыта негодного нежилого помещения.

Отсутствие коммуникаций является существенным обстоятельством, исключающим всякий интерес к сделке. Истец рассчитывал разместить в нежилом помещении магазин, однако, этого сделать без коммуникаций невозможно.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением расторжения договора купли-продажи и возврату отношений между сторонами договора к таковым до момента совершения сделки, которая была получена ответчиком 11.03.2019 года. 21.03.2019 года ответчик сам позвонил и согласился расторгнуть договор и вернуть деньги, однако 29.03.2019 года отказался расторгать договор и возвращать деньги, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Данданян Э.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Ковалева В.А.- Башинская О.М. просила оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Данданян Э.А. – Мкртчян А.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить состоявшиеся судебные постановления.

Ответчик Ковалев В.А. со своим представителем Башинской О.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Подпунктом вторым пункта 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Обращаясь в суд с иском, Данданян Э.А. ссылалась на то, что она заблуждалась относительно качеств предмета сделки, указывая на фактическое отсутствие коммуникаций в спорном нежилом помещении, несмотря на уверения ответчика об обратном, что, по мнению истца, является существенным обстоятельством, исключающим всякий интерес к сделке.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Данданян Э.А. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 05.02.2019 года, в соответствии с которым Данданян Э.А. купила у Ковалева В.А. нежилое помещение № № площадью 75,6 кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер № по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость указанного нежилого помещения составила 750 000 рублей, расчет произведен полностью до подписания договора.

Договор купли-продажи квартиры от 05.02.2019 года подписан Данданян Э.А. собственноручно. При этом в указанном договоре купли-продажи, подписанном истцом, не содержатся положения о том, что нежилое помещение № № площадью 75,6 кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер № по адресу: <адрес> имеет коммуникации, напротив, согласно пункту 8 договора покупатель ознакомился с существующим техническим состоянием отчуждаемого объекта и претензий не имеет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Между тем истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, не позволивших покупателю проверить еще до заключения оспариваемого договора обстоятельства, на которые истец обосновывает свои исковые требования, такие как, наличие или отсутствие коммуникаций в помещении.

Таким образом, заключая оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения, истец, действуя разумно и добросовестно, имела реальную возможность проявить заботливость и осмотрительность, выяснив наличие либо отсутствие коммуникаций в приобретаемом помещении.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что истцом не доказан факт введения ее в заблуждение, отсутствие у нее возможности проявить должную заботливость и осмотрительность при заключении сделки, в связи с чем, обоснованно не усмотрели оснований для признания указанной сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой инстанции и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев