Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Лекарств» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной В.М., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мир лекарств», в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о признании приказа об увольнении незаконным, а записи об увольнении в трудовой книжке - недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и неустойки за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 500000 руб., возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 руб. и нотариальных услуг в размере 2100 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 02.06.2019 была принята на работу в ООО «Мир лекарств» фармацевтом с испытательным сроком три месяца. 15.07.2019 трудовой договор расторгнут ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), что истец полагает незаконным, поскольку оснований для признания её не выдержавшей испытание у работодателя не имелось, свои обязанности она исполняла добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускала, кроме того, при увольнении ей не выдана трудовая книжка, в связи с чем действия работодателя нарушают ее трудовые права и причиняют моральный вред.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явилась, в телефонограмме от 17.11.2020 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы кассационной жалобы поддерживает.

Представитель ООО «Мир лекарств» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В. апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 02.06.2019 принята на работу в ООО «Мир лекарств» фармацевтом в аптеку, расположенную по адресу: <...> с испытательным сроком 3 месяца, режимом рабочего времени по графику сменности «сутки через трое» с 09.00 до 09.00 следующего дня с тремя перерывами в течение смены и суммированным учетом рабочего времени, истцу установлена часовая тарифная ставка 220 руб. в час, а также предусмотрена выплата надбавок за выполнение дополнительных трудовых обязанностей (за маркировку товара, за влажную уборку помещения, за работу в смену по одному сотруднику, за составление заявки по закупке товара), о чем сторонами заключен трудовой договор от 02.06.2019, а также работодателем издан приказ о приеме на работу № 16 от 02.06.2019. В этот же день 02.06.2019 истец знакомлена с должностной инструкцией фармацевта аптеки ООО «Мир лекарств» и ей выдан экземпляр трудового договора.

Приказом № 020 от 15.07.2019 ФИО1 уволена из ООО «Мир лекарств» по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, основанием в приказе указано уведомление о расторжении договора от 10.07.2019.

В уведомлении о расторжении трудового договора ввиду непрохождения ФИО1 испытательного срока от 10.07.2019 указано на отрицательные отзывы сотрудников аптеки и их нежелание дальнейшей работы с истцом, на многочисленные нарушения ФИО1 должностной инструкции (не применена ККТ, т.к. отдан товар без чека 21.06.2019, не промаркирован и не разобран по местам хранения товар, принятый от поставщика 26.06.2019), на частные ошибки, допускаемые в работе, в виде ввода лишнего товара в чек покупателя, отпуск вместо нужного товара другого товара, неправильная маркировка), на появление на рабочем месте 10.06.2019 при подозрении на опьянение или воздействие других одурманивающих веществ, на жалобу покупателя от 30.06.2019, в связи с чем к истцу применены дисциплинарные взыскания.

В подтверждение указанных в уведомлении обстоятельств ответчиком представлены: опросные листы сотрудников аптеки ООО «Мир лекарств», докладная записка помощника генерального директора ФИО2 от 11.06.2019 о предположительном нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, отзывы покупателей в книжке жалоб, акты о неправильной маркировке товара в партии, поступившей 10.06.2019 и 26.06.2019 в смену ФИО1, объяснительные записки ФИО1 от 01.07.2019 в связи с затребованием у нее объяснений по выявленным недостаткам в работе, а также приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий за допущенные нарушения в работе от 04.07.2019 и 05.07.2019.

Из объяснений ответчика следует, что в июне 2019 года истец отработала 8 смен (2, 6, 10, 14, 18, 21, 26 и 30 июня) и с 04.07.2019 (следующая смена по графику) на работе ответствовала, направив работодателю посредством мессенджера копию листка нетрудоспособности на период с 04.07.2019 по 06.07.2019 и с 07.07.2019 по 09.07.2019; ввиду отсутствия работника на работе также посредством мессенджера 10.07.2019 истцу направлено уведомление о расторжении трудового договора от 10.07.2019, получение которого истец не оспаривала, о чем указано в иске, также 15.07.2019 истец была приглашена в офис ответчика для оформления прекращения трудового договора и получения трудовой книжки, однако не явилась, о чем составлен акт.

18.07.2019 по почте ответчик направил истцу копию уведомления о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, а также уведомление от 15.07.2019 о необходимости явиться за получением трудовой книжки или выразить согласие на ее направление по почте.

22.07.2019 истец направила ответчику претензию, в которой предложила оформить ее увольнение по соглашению сторон и выплатить компенсацию в размере 325000 руб., а также выдать документы, связанные с работой, на которую работодатель направил ответ от 31.07.2019 с приложением копий запрашиваемых документов, связанных с работой (должностной инструкции, приказа о приеме на работу, страниц трудового договора, объяснительных истца от 01.07.2019, уведомлений от 10.07.2019 и 15.07.2019) и справки формы 2-НДФЛ, что истцом получено 08.08.2019.

Также из материалов дела следует, что 01.08.2019 ФИО1 подано заявление о выдаче трудовой книжки ее представителю по доверенности ФИО3, в ответе на которое ООО «Мир лекарств» от 02.08.2019 было отказано ввиду того, что положения трудового законодательства не предусматривают возможность выдачи трудовой книжки третьим лицам и повторно истцу предложено явиться за ее получением или дать согласие на ее направление по почте.

Полагая увольнение незаконным и свои трудовые права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, а записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом суды исходили из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания; результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на неё должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя; фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца не установлено; предусмотренный законом порядок увольнения по данному основанию соблюден, поскольку уведомление о расторжении трудового договора направлено истцу посредством мобильной связи, в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшей испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, а увольнение произведено по истечении трех дней после получения истцом указанного уведомления.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд второй инстанции, руководствовались положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент прекращения с истцом трудового договора, и указали на факт направления истцу такого рода уведомления в связи с отсутствием истца на работе в день увольнения.

Не установив нарушения трудовых прав истца, судами также было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, а записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит верными. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не представил доказательства того, что за три дня в письменной форме предупредил истца об увольнении с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что в связи с отсутствием истца на работе такое уведомление было направлено истцу 10.07.2019 посредством сообщения по системе WhatsApp, а также продублировано посредством телефонного сообщения, что истцом при рассмотрении дела не отрицалось. Таким образом, нарушения процедуры уведомления истца о расторжении трудового договора ответчиком не допущено.

Указание в жалобе на то, что суд не назначил по делу почерковедческую экспертизу в отношении подписи о получении истцом второго экземпляра трудового договора, не может быть принято во внимание, так как такого ходатайства стороной истца в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Более того, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик не представил суду доказательств составления должным образом акта о неисполнении трудовых обязанностей, у ответчика не были истребованы объяснения, доказывающие факт нарушения работником трудовой дисциплины, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены по мотивам, подробно приведенным в обжалуемых судебных постановлениях. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать обоснованными вывод судов в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из выполнения работодателем обязанности по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой в порядке ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием истца на работе в день увольнения.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что 01.08.2019 имело место обращение представителя истца за трудовой книжкой, судебная коллегия сослалась на то, что доверенность от 01.08.2019, выданная ФИО1 представителю ФИО3, не содержит такого права, более того, в ней имеется запрет на получение представителем имущества или денег.

Однако такой вывод судебной коллегии противоречит материалам дела.

Так, в представленной в материалы дела доверенности ФИО1 77 А Г 2042371 от 01.08.2019 указано, что данной доверенностью она уполномочила, в том числе ФИО3, с правом получения документов связанных с работой, а также трудовой книжки, оплаты государственной пошлины, в связи с вышеизложенным получать и предоставлять необходимые справки и документы во всех государственных и негосударственных органах и организациях, делать заявления (л.д. 180 оборот).

Между тем указанному обстоятельству судебной коллегией оценки дано не было.

Тогда как с учетом вышеприведенных норм материального права судами подлежало проверке и установлению наличие обстоятельств, влекущих материальную ответственность работодателя перед истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку это имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность, устранены не были. Указанные нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 года в части оставления без изменения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Мир лекарств» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 года отменить в части оставления без изменения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Мир лекарств» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи