Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5377/2021 по иску Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края к Куликовой Екатерине Ивановне о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение,

по кассационной жалобе Куликовой Екатерины Ивановны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обратилась в суд с иском к Куликовой Е.И. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение - квартиру № в многоквартирном доме № для проведения проверки соблюдения требований к содержанию жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в Инспекцию поступило обращение по вопросу о соблюдении обязательных требований к содержанию жилого помещения - квартиры № в многоквартирном доме № Указанная квартира находится в собственности ответчика Куликовой Е.И. на основании договора купли- продажи от 21 апреля 1997 года. На основании распоряжения от 07 сентября 2021 года № 8098 инициировано проведение проверки соблюдения обязательных требований к содержанию жилого помещения - квартиры № в многоквартирном доме № Инспекцией в адрес ответчика 10 сентября 2021 года направлено заказное письмо с уведомлением, в котором сообщалось о проведении 01 октября 2021 года внеплановой выездной проверки. Заказное письмо ответчиком получено 13 сентября 2021 года. Доступ в жилое помещение ответчиком не обеспечен, что было отражено в акте проверки от 01 октября 2021 года № 8098. В связи с необеспечением ответчиками доступа в жилое помещение Инспекцией повторно инициирована внеплановая выездная проверка на основании распоряжения от 05 октября 2021 года № 8556. Инспекцией в адрес ответчика 08 октября 2021 года направлено заказное письмо с уведомлением, в котором сообщалось о проведении 01 ноября 2021 года повторной проверки заказное письмо ответчиком получено 12 октября 2021 года. Доступ в жилое помещение ответчиком повторно не обеспечен, что было отражено в акте проверки от 01 ноября 2021 года № 8556. Провести проверку соблюдения указанных требований в отсутствие доступа в квартиру, принадлежащую ответчику, не представляется возможным. Использование ответчиком указанного жилого помещения с нарушением требований действующего законодательства может нарушать права и законные интересы других граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме. Отказ ответчика предоставить доступ в жилое помещение является злоупотреблением им своим правом, лишающим Инспекцию возможности осуществить региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований, установленных жилищным законодательством. При длительном ненадлежащем использовании жилого помещения, как следствие, возникает неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая обстановка в многоквартирном доме, угрожающая жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года, исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края удовлетворены.

В кассационной жалобе с учетом дополнений, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что собственником квартиры № расположенной в доме № является Куликова Екатерина Ивановна на основании договора купли-продажи от 21 апреля 1997 года (л.д. 42).

В Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края 09 августа 2021 года поступило обращение из ООО «Управляющая компания «Уралсервис» по вопросу о соблюдении обязательных требований к содержанию жилого помещения - квартиры № в многоквартирном доме № . В письме указано, что ООО «УК «Уралсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № . От собственников многоквартирного дома поступают жалобы на жительницу квартиры № о том, что она сознательно приносит в жилое помещение мусор с контейнерных площадок, расположенных в Мотовилихинском районе г. Перми и хранит принесенный мусор в принадлежащем ей жилом помещении. Вследствие действий пользователя квартиры № создаются невыносимые условия проживания в многоквартирном доме ввиду сильного запаха гниения в подъезде дома, появления большого количества насекомых, в том числе тараканов.

На неоднократные требования со стороны жильцов и представителей управляющей организации прекратить осуществлять складирование мусора в жилом помещении, обеспечить использование жилого помещения в соответствии с его назначением и содержать в соответствии с санитарными номами и правилами, собственник (пользователь) квартиры № отвечала отказом и нецензурной бранью, в допуске в жилое помещение отказала. Учитывая факт использования жилого помещения с грубыми нарушениями правил пользования жилым помещением и общественных помещений, просят в рамках имеющихся полномочий оказать содействие в обеспечении надлежащих условий проживания граждан в многоквартирном доме, а также привлечь собственника (пользователя) квартиры № к административной ответственности по ст. 6.4, ст. 7.21 КоАП РФ (л.д.33).

На основании распоряжения от 07 сентября 2021 г. № 8098 инициировано проведение проверки соблюдения обязательных требований к содержанию жилого помещения - квартиры № в многоквартирном доме №

Инспекцией в адрес ответчика 10 сентября 2021 года направлено заказное письмо с уведомлением, в котором сообщалось о проведении 01 октября 2021 года внеплановой выездной проверки.

Заказное письмо ответчиком получено 13 сентября 2021года. Доступ в жилое помещение ответчиком не обеспечен, что было отражено в акте проверки от 01 октября 2021 года № 8098.

В связи с необеспечением ответчиком доступа в жилое помещение Инспекцией повторно инициирована внеплановая выездная проверка на основании распоряжения от 05 октября 2021 года № 8556.

Инспекцией в адрес ответчика 08 октября 2021 года направлено заказное письмо с уведомлением, в котором сообщалось о проведении 01 ноября 2021 года повторной проверки. Заказное письмо ответчиком получено 12 октября 2021 года. Доступ в жилое помещение ответчиком повторно не обеспечен, что было отражено в акте проверки от 01 ноября 2021 года № 8556.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 17, 20, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 г., исходил из того, что отказ ответчика Куликовой Е.И. предоставить доступ в жилое помещение является злоупотреблением правом, лишающим Инспекцию возможности осуществить региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований, установленных жилищным законодательством.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности и недоказанности заявленных требований, отсутствии причинно-следственной связи между запахом в подъезде и содержанием жилого помещения заявителем, о том, что жилищным законодательством возможность осмотра и досмотра жилого помещения в рамках регионального государственного жилищного надзора не предусмотрена а также указание на отсутствие полномочий управляющей компании на обращение от имени жильцов в Инспекцию, отсутствие у истца полномочий представлять интересы собственников в настоящем споре, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 8.1 ст. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся: в том числе, осуществление государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию.

Согласно п. 1.4.1.3 Административного регламента Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, утвержденного приказом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 01 ноября 2013 г. № СЭД-45-01-22-160 (ред. от 14 октября 2020 г.), действующего на момент рассмотрения дела, предметом регионального государственного жилищного надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, как исполнительный орган государственной власти, на который возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, имеет право требовать получения доступа в жилое помещение для проведения обследования квартиры.

В связи с обращением управляющей организации в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Пермского - истец обязан, в силу делегированных на него полномочий, осуществить региональный государственный жилищный надзор, для чего необходимо обеспечение доступа сотрудникам истца в обозначенную жилую площадь, тогда как совершение ответчиками действий по не предоставлению доступа в принадлежащее им помещение, препятствует исполнению истцом обязанности по проведению обследования жилого помещения.

В данном случае, Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в пределах предоставленных ей ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочий изданы распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ответчика.

Отклоняя довод ответчика о недоказанности факта нарушения правил пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что законодательством не возложена на ответчика обязанность доказывать данный факт, при этом основанием для проведения проверки является жалоба (обращение), содержащие в себе основания, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 года № 294.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 25 Конституции РФ, ч. 2 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечение доступа в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается на основании судебного решения, в связи с чем, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Екатерины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи