Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительным договора ипотеки,

по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора ипотеки, указав в обоснование заявленных требований, что между ОАО «Россельхозбанк», КФХ «Манан», был заключен кредитный договор. В обеспечение кредитного договора между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агротранс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке, по которому в залог было передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Агротранс»: незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 1344,3 кв.м, литера «А», расположенная по адресу: <адрес>; незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 1954,4 кв.м, литера А1, расположенная по адресу: <адрес>; незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 806,8 кв.м, литера Б, расположенная по адресу: <адрес>; незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 147,2 кв.м, литера В, расположенная по адресу: <адрес>; незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78%, общей площадью 44,8 кв.м, литера Д, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок (земли населенных пунктов) под производственную базу, общая площадь 11853 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор был подписан им под влиянием ФИО4, который обманул его, заверив о том, что сделка не будет нести каких-либо негативных последствий для подконтрольного ему юридического лица ООО «Агротранс», заключается только для получения кредита. Однако, заемщик по кредиту и основной должник ФИО4, заведомо зная о том, что он является предпринимателем, имеет в личной собственности и собственности возглавляемого им предприятия ООО «Агротранс» недвижимое имущество, с целью его использования при незаконном получении денежного кредита под залог недвижимого имущества в ОАО «Россельхозбанк» на подконтрольное ему КФХ «Манан», главой которого является ФИО5, в сентябре 2013 года, приехал в офис ООО «Агротранс», умышленно скрыл от него сведения о неудовлетворительном финансовом состоянии и хозяйственном положении подконтрольного ему КФХ «Манан», при этом заверил его в своей платежеспособности, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея на то какой-либо возможности, получил от истца согласие предоставить, принадлежащие ему и возглавляемому им ООО «Агротранс» 16 объектов недвижимого имущества, оценочной стоимостью 88 600 000 рублей в качестве залогового обеспечения кредита в сумме 80 000 000 рублей, запрошенного КФХ «Манан» в ОАО «Россельхозбанк», при этом заверив, что до конца 2014 года залоговое обременение с указанного имущества будет снято, что стало причиной совершения сделки на невыгодных для должника условиях, без экономического интереса для общества. Данный факт установлен следственными органами, он признан потерпевшим по уголовному делу по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО4 вину в совершенном им преступлении признал полностью и показал, что умышленно склонил его выступить в качестве залогодателя, с целью использования его имущества при незаконном получении денежного кредита КФХ «Манан» в ОАО «Россельхозбанк». Просил суд признать недействительным договор об ипотеке в качестве обеспечения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ООО «Агротранс» и применить последствия его недействительности в форме прекращения ипотеки на недвижимое имущество.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 9 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, применяя положения гражданского законодательства о недействительности сделок и сроках исковой давности, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания недействительным договора об ипотеке с применением положений ч.2 ст. 179 ГК РФ и установил, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, что является основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции, не установив оснований к переоценке доказательств, дополнительно сославшись на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02.02.2016 г., которым обращено взыскание на спорное имущество по иску ОАО «Россельхозбанк».

Судебная коллегия кассационного суда считает выводы судов основанными на нормах права.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по общему правилу составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия кассационного суда считает вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, основанным на вышеприведенных нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Довод кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных доказательств направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.