Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2020 по иску Бельковой Любови Андреевны к Белькову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании денежных средств на содержание жилого дома,

по кассационной жалобе Белькова Дмитрия Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белькова Л.А. обратилась в суд с первоначальным требованием к Белькову Д.В. о взыскании денежных средств на содержание жилого дома в размере 87 933,37 рублей, а именно:

- за период с 4 апреля 2016 г. по до 9 февраля 2019 г.: 150 879,74/4 =37 719,93 руб. (1/4 доля по оплате РКС-энерго);

-за период с 12 апреля 2016 г. по 20 февраля 2019 г: 110523,40/4 = 24630,85 руб. (1/4 доля по оплате за газ),

-8171,33/4 =2042,82 руб. (оплата УК по ЖКХ за канализацию);

- 69759/4= 17 439,75 руб. (оплата за вневедомственную охрану и связь Росохрана Телеком);

- 12400/4= 3100 руб. (оплата за обслуживание котла отопления, системы водоснабжения).

24 декабря 2021 г. Белькова Л.А. представила в суд заявление об увеличении исковых требований, с указанием на то, что за период с апреля по ноябрь 2019 г. истцом произведена оплата за использованный газ в размере 21 786, 26 руб., в связи с чем просила взыскать дополнительно с ответчика денежные средства в размере 5 446, 56 руб. (21 786, 26 / 4). С апреля по ноябрь 2019 г. оплата за потребленную электроэнергию составила 33274,70 руб., в связи с чем на долю ответчика приходится 8 318,67 руб. (33274,70 руб. /4). Всего с апреля по ноябрь расходы составили: 13 765, 23 руб. На 24 декабря 2019 г. задолженность ответчика составляет 93485, 55 руб. При рассмотрении дела Белькова Л.А. увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 93457,55 рублей.

В обоснование иска Белькова Л.А. указала, что вместе с ответчиком является участником права общей долевой собственности на жилой дом . Ответчик не несет расходов по содержанию и сохранению жилого дома, все расходы оплачивает истец.

Так, за период с 12 апреля 2016 г. по 20 февраля 2019 г. ею произведена оплата за газ в размере 110523,40 рублей, оплата по договору на охрану за период с 28 марта 2016 г. по 25 октября 2018 г. в размере 63249 рублей и за эксплуатацию линии охраны в размере 6510 рублей, оплата электроэнергии, необходимой для функционирования системы сигнализации за период с 4 апреля 2016 г. по 9 февраля 2019 г. в размере 37719,93 рубля, оплата за водоотведение в АО «УК по ЖКХ» с февраля 2016 г. по август 2018 г. в размере 8171,33 рубль, сервисного обслуживания котла отопления и системы водоснабжения в размере 12400 рублей. В период с апреля по ноябрь 2019 г. истец оплатила электроэнергию в размере 33 274,70 рублей и газ в размере 21786,26 рублей. С учетом размера доли ответчика его долг по состоянию на 24 декабря 2019 г. составляет 93458,55 рублей, который истец и просила взыскать в ее пользу.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бельковой Л.А. к Белькову Д.В. о взыскании денежных средств на содержание жилого дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 г. отменено в части взыскания денежных средств в счет оплаты расходов на отопление жилого дома отопительным газовым котлом, денежных средств в счет оплаты расходов на электроэнергию для работы отопительного газового котла, денежных средств в счет оплаты расходов на канализацию, денежных средств в счет оплаты расходов на услуги сервисного обслуживания котла отопления и системы водоснабжения жилого дома. С Белькова Д.В. в пользу Бельковой Л.А. взысканы денежные средства в счет оплаты расходов на отопление жилого дома отопительным газовым котлом в размере 33077,41 руб., в счет оплаты расходов на электроэнергию для работы отопительного газового котла - в размере 1335,31 руб., в счет оплаты расходов на канализацию - 934,02 руб., в счет оплаты расходов на услуги сервисного обслуживания котла отопления и системы водоснабжения жилого дома - 3100 руб., государственная пошлина в размере 1305,48 руб.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 г. отставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании Бельков Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Бельковой Л.А. адвокат Андреев В.В. против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского городского суда от 19 октября 2016 г. за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на жилой дом, расположенный в . Решение суда вступило в законную силу 5 июля 2017 г.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 17 августа 2018 г. за Бельковым Д.В. зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома. Право собственности истца зарегистрировано 28 февраля 2019 г.

Из копии домовой книги следует, что в указанном доме зарегистрированы Дмитренко Е.В., Белькова Е.В., Белькова Л.А.

Согласно чекам по операции безналичной оплаты услуг Бельковой Л.А. оплачено в ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в период с 12 апреля 2016 г. по 20 февраля 2019 г. 110523,40 рублей.

Чеками-ордерами в период с августа по декабрь 2019 г. подтверждается, что Бельковой Л.А. в ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» по квитанциям на лицевой счет №413001838 оплачено 21786,26 рублей.

Согласно чекам об оплате за период с 1 апреля 2016 г. по 9 февраля 2019 г. истцом в ООО «РКС-энерго» на лицевой счет №1401475020 за потребленную электроэнергию в размере 150879,73 рублей, за период с мая по декабрь 2019 г. внесены денежные средства в размере 34351,15 рубль.

Из чеков по операции безналичной оплаты услуг Бельковой Л.А. в УК ЖКХ (г. Выборг) в период с 14 марта 2017 г. по 5 августа 2018 г. оплачено 4435,26 рублей.

Согласно чекам по операции безналичной оплаты услуг Бельковой Л.А. в АО «ЕИРЦ ЛО» УК ЖКХ (г. Выборг) в период с 24 февраля 2016 г. по 5 ноября 2016 г. оплачено 3736,07 рублей, наименование платежа не указано.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 21 октября 2016 г. Бельковой Л.А. внесена оплата в ООО «Эко Партнер» за сбросник, кран, работы по замене сбросника и крана, сервисное обслуживание котла, сервисное обслуживание системы водоснабжения в размере 12400 рублей.

Согласно чеку на безналичную оплату услуг от 25 октября 2018 г. истцом внесена плата в размере 9005 рублей в ОВО по Выборгскому району Ленинградской области.

Согласно чеку-ордеру от 3 апреля 2017 г. истцом внесена оплата в размере 3510 рублей в филиал ФГУП «Охрана Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области».

Сославшись на положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 154, часть 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что заявленные Бельковой Л.А. ко взысканию расходы по оплате услуг АО «Газпром межрегионгаз», ООО «РКС-энерго», АО «УК по ЖКХ», ЕИРЦ ЛО, в филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» нельзя отнести к расходам на содержание и сохранение вещи по смыслу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие расходов собственника имущества на газ, водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, охрану не приведет к повреждению вещи, находящейся в долевой собственности у сторон. При этом все понесенные истцом расходы вызваны необходимостью проживания Бельковой Л.А. в унаследованном ею жилом доме, то есть связаны с использованием объекта недвижимости. Ответчик же пользование принадлежащей ему долей в праве на дом, как возможность реализовать одно из составляющих права собственности, не осуществляет.

Кроме того, судом признаны состоятельными доводы ответчика о прекращении договора № 1498 от 8 ноября 2005 г. о централизованной охране квартир, заключенного между ОВО при УВД Выборгского района Ленинградской области и Бельковым В.Ф., так как согласно разделу 9 договора он утрачивает силу при изменении права владения, пользования или распоряжения охраняемым объектом. Судом сделан вывод о том, что данный договор является не относимым доказательством. Кроме этого, судом указано на то обстоятельство, что поскольку в квитанциях от 26 апреля 2018 г., 27 июля 2018 г., 28 марта 2016 г., 20 апреля 2017 г. в качестве плательщика указан Бельков В.Ф. оснований для взыскания указанных расходов в пользу истца не имеется.

Также судом указано на то обстоятельство, что большинство представленных истцом доказательств не отвечают критерию относимости доказательств, поскольку во всех представленных истцом чеках по операциям автоплатежа, а также по операциям сбербанк онлайн не указано назначение платежа, что не позволяет соотнести внесение Бельковой Л.А. денежных средств за содержание либо сохранение дома. В счетах за электроэнергию указано количество израсходованной электроэнергии, однако доказательств того, что использование указанного количества электроэнергии было необходимо именно для содержания либо сохранения жилого дома, суду не представлено. Бельковым Д.В. договоры на обслуживание дома не заключались, необходимости в их заключении для сохранения дома не имелось. Неиспользование ответчиком принадлежащей ему доли жилого помещения является вынужденным по причине отсутствия добрых, соседских отношений со всеми проживающими в жилом доме лицами.

Фактически суд первой инстанции исходил из того, что в представленных в материалы дела письменных доказательствах размер платы за объемы коммунальных ресурсов, необходимых для содержания общего имущества (без учета объемов, необходимых для проживания истца и членов ее семьи) не зафиксирован, доказательств размера затрат в рамках заключенных договоров к расходам на содержание общего имущества, которые должен в соответствующей части компенсировать ответчик, не представлено, размер неосновательного обогащения не доказан.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, поскольку при разрешении спора судом не учтены разъяснения пунктов 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков, в том числе причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ) должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Сославшись на положения статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, учитывая предмет заявленных требований, не обоснованно не поставил на обсуждение вопрос о предоставлении истцом дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, в том числе путем назначения экспертизы, немотивированно указал, что представленное истцом экспертное заключение не подтверждает заявленные требования.

С учетом изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции, на основании ходатайства представителя истца назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт». Согласно заключению технической экспертизы, составленной ООО «ПетроЭксперт», для поддержания соответствующей нормативам температуры в жилых и нежилых помещениях в отопительный сезон и сохранением конструктивных элементов жилого дома по адресу: , площадью 311,3 кв.м, в таком состоянии, чтобы дом не утратил свои потребительские свойства, при использовании котла, работающего на данном виде топлива, а также для предотвращения сырости и возникновения грибка необходимо и достаточно природного газа в объеме - 8 428, 26 кв.м.

На вышеуказанное заключение эксперта ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым представленное экспертом заключение является недопустимым доказательством, ответчик полагает, что при производстве экспертизы экспертами не произведено исследование в полном объеме, в частности не исследован вопрос теплопроводности стен и ограждающих конструкций, неверно выбран температурный режим, экспертом использовались устаревшие нормативные документы, имеются ошибки в расчетах, а кроме того, была представлена рецензия Полиневского В.Г. на заключение экспертов ООО «ПетроЭксперт».

Представителем истца Бельковой Л.А. Мощинской П.Я. представлены пояснения относительно представленной ответчиком в материалы дела рецензии Полиневского В.Г. на заключение экспертов ООО «ПетроЭксперт».

Эксперт Мамонов Н.Н. в ходе допроса в суде апелляционной инстанции пояснил, что при проведении экспертизы участвовало несколько экспертов, он исследовал дом на предмет состояния конструкций здания, все расчеты производил эксперт Попов А.В. В экспертном заключеним указана фактическая, конструктивная схема здания: состав стен, перекрытий, оконных заполнений. Для исследования вопроса теплопроводности стены эксперты не вскрывали, поскольку это не входило в задачу экспертизы и не предусматривало разрушающего метода исследования.

В судебном заседании был допрошен также эксперт Попов А.В., который показал, что при проведении расчетов он использовал положения СанПиН, а также руководствовался строительными нормами. Экспертом применен единый температурный режим для всех помещений, поскольку между жилыми и нежимыми помещениями не имеется перегородок, препятствующих распространению тепла. Помещение гаража, насосной, электрощитовой не выделены в техническом паспорте в качестве технических помещений. Внутридомовые перегородки не пригодны для защиты от низких температур. Экспертом производился расчет, учитывая необходимость поддержания температуры 20 градусов по Цельсию, поскольку правильная эксплуатация котлов предполагает их непрерывное использование, в случае если температура, установленная для жилых помещений, не будет поддерживаться, дом будет разрушаться, появиться грибок, плесень.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 января 2020 г. утверждено мировое соглашение согласно условиям которого Бельков Д.В. отказывается от своего право собственности на ? долю дома № по в связи с чем в его пользу переданы денежные средства в размере 3500 000 руб. С момента подписания мирового соглашения Белькова Л.А. заявляет отказ от каких-либо материальных требований к Белькову Д.В. в отношении получаемого имущества, заявляет о том, что не имеет материальных претензий и притязаний на получаемое имущество.

Согласно заключению ООО «Петроэксперт» от 10 марта 2022 г. для работы газового котла, расположенного в доме в период отопительного сезона необходимо 493, 58 кВт электроэнергии низкого напряжения 220 В частотой 50 Гц.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком оплата услуг газоснабжения не производилась надлежащим образом, фактически оплату за пользование газом производила истец Белькова Л.А., при этом материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что расходы на оплату природного газа, который используется на отопление жилого помещения, относятся к расходам, необходимым для сохранения и содержания общего имущества, и в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Белькова Д.В. в размере, соответствующем его доле в праве собственности на недвижимое имущество. Собственник не освобождается от оплаты технического обслуживания и отопления даже в случае, если фактически не использует жилое помещение.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд с учетом представленного истцом расчета и положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет (с учетом уточнений) является математически правильным и обоснованным, однако, учитывая период взыскания расходов на отопление жилого дома отопительным газовым котлом с 12 апреля 2016 г. по ноябрь 2019 г., и период взыскания расходов на оплату электроэнергии для работы отопительного газового котла с 4 апреля 2016 г. по 9 февраля 2019 г., заявленный истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, представленные в материалы дела платежные документы, необходимо определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на отопление жилого дома отопительным газовым котлом денежную сумму в размере 33077,41 (110523,40/4 + 21786,26/4) = 24630,85 руб., расходы на оплату электроэнергии для работы отопительного газового котла за период с 4 апреля 2016 г. по 9 февраля 2019 г. в размере 1335,31 рубль.

Сославшись на положения статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку факт необходимости несения расходов на сервисное обслуживание газового котла отопления, в размере 3100 руб., расходов на оплату канализации в размере 817,33/4= 934,02 руб. подтвержден достаточными и достоверными доказательствами, оснований для отказа во взыскании с ответчика таких расходов пропорционального его доле не имеется.

Будучи собственниками жилого дома, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности и в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества вне зависимости от фактического пользования данным имуществом, однако ответчик Бельков Д.В. в заявленный период необоснованно уклонялся от бремени расходов на содержание принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, пропорционально его доле. В отсутствие между сторонами договора о порядке возмещения понесенных истцом издержек на содержание общего имущества к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество.

То обстоятельство, что истцом, по мнению ответчика, не представлено достаточных доказательств, какую часть расходов по содержанию следует отнести к оплате расходов на содержание общего имущества, а какую - на оплату расходов, понесенных вследствие проживания в жилом доме истца и членов ее семьи, не освобождало суд от обязанности установить размер таких расходов и разрешить спор по существу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, при рассмотрении дела истец Белькова Л.А. представила доказательства, позволяющие с разумной степенью достоверности установить размер расходов по содержанию и сохранению общего имущества. Доводы ответчика о возможном несении истцом расходов на оплату услуг другого жилого помещения материалами дела не доказаны.

Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что у него не имеется обязанности несения расходов на сохранение принадлежащего ему в порядке наследования имущества до момента государственной регистрации прав на данное имущество, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Оценивая экспертное заключение N 21-56-Ю-33-106-2021 и экспертное заключение №22-4-Ю-33-106-2021-ООО, выполненное ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», судебная коллегия полагает возможным принять их в качестве относимых и допустимых доказательств с учетом разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Данные заключения в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключения составлены специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная ответчиком рецензия выводы судебных экспертиз не опровергает, при допросе судом апелляционной инстанции экспертами даны подробные и обоснованные пояснения, касающиеся применения ими нормативной документации, причин определения единого температурного режима для всех помещений с учетом данных технической документации, в связи с чем суд апелляционной инстанции с выводами экспертов согласился.

При этом расчет, представленный ответчиком, отклонен как не соответствующий требованиям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отвечающий принципам справедливости и соразмерности, поскольку поддержание различного теплового режима в различных помещениях дома невозможно в связи отсутствием ограждающих конструкций, сохраняющих тепло.

Доводы ответчика о том, что мировым соглашением, утвержденным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 января 2020 г., Белькова Л.А. обязалась не предъявлять никаких материальных требований к Белькову Д.В. в отношении получаемого имущества, в связи с чем производство по настоящему спору подлежит прекращению, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из прямого толкования условий мирового соглашения, достигнутые сторонами договоренности не распространяются на долговые обязательства собственника имущества Белькова Д.В. по возмещению истцу расходов на обслуживание дома.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части, в том числе в части расходов на заключение договора на охрану спорного дома, поскольку они не являются обязательными и необходимыми, с целью его сохранения, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий, в том числе при назначении экспертиз и мотивированном принятии дополнительных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы о том, что заявление ответчика о подложности экспертного заключения, не было рассмотрено судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Приобщая к материалам дела соответствующее заявление ответчика, суд апелляционной инстанции в определении, занесенным в протокол судебного заседания от 13 апреля 2022 г., разъяснил ответчику, что в случае несогласия с выводами и расчетами эксперта ответчик вправе представить соответствующие возражения и расчет.

Все доводы и доказательства, а также расчет, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в том числе относительно заключения экспертизы, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции о периоде, за который подлежат взысканию денежные средства, соответствует установленным обстоятельствам дела, обоснованно учитывает основания возникновения права собственности ответчика на долю в доме, не противоречит условиям заключенного мирового соглашения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белькова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи