Дело № 88-12457/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-538/19
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 22 июня 2020 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов,
установил:
Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2019 года, ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование заявления и уважительности пропуска срока обжалования судебного постановления представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 сослался на позднее получение судебного акта.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 8 статьи 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.
Анализ положений статьи 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что заявленные ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 требования о взыскании суммы долга по договору займа и процентов рассмотрены судом в порядке упрощенного производства и удовлетворены в полном объеме. 13 марта 2019 г. постановлена резолютивная часть решения суда. Согласно сопроводительному письму, копия резолютивной части решения суда направлена сторонам для сведения 18 марта 2019 г. (л.д.35). Заявитель и его представитель с ходатайством о восстановлении срока на процессуальное обжалование резолютивной части решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 г. обратились лишь 25 сентября 2019 г., то есть с пропуском установленного законом срока. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представили.
Более того, в адрес ответчика было направлено определение Белореченского районного суда о принятии указанного искового заявления и возбуждении гражданского дела, о подготовке гражданского дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 27 февраля 2019 г., которое получено ответчиком 7 марта 2019 г. Таким образом, ответчик знал о нахождении в производстве Белореченского районного суда искового заявления ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании с него задолженности по договору займа. Кроме того, сведения о движении дела находятся на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Резолютивная часть решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 г. также была размещена на официальном сайте суда.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 2. пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока заявителю, суд первой инстанции верно указал, что в адрес ответчика было направлено определение Белореченского районного суда о принятии указанного искового заявления и возбуждении гражданского дела, о подготовке гражданского дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 27 февраля 2019 года, которое получено ответчиком 7 марта 2019 года. Следовательно, ответчик знал о нахождении в производстве Белореченского районного суда искового заявления ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании с него задолженности по договору займа.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО1 отсутствовали уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательств наличия исключительных уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока заявителями не было представлено, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
В связи с этим судья апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда, согласился с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГГ1К РФ.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, эти доводы исследованы судом апелляционной инстанции и им дана оценка.
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом судами первой и апелляционной инстанции.
Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких обстоятельствах судья кассационного суда оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Судья С.Е.Дагуф