Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. материал по частной жалобе представителя Гавриловой Ю.В. – Рыжковой Ю.А. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Гавриловой Юлии Владимировны к Жилищному кооперативу «Триумф-НК» в лице конкурсного управляющего Сабирова Ильфара Каримовича об освобождении имущества от ареста прекратить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Ю.В. обратилась в суд с иском к Жилищному кооперативу «Триумф-НК» в лице конкурсного управляющего Сабирова Ильфара Каримовича об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что 18 декабря 2013 года между истцом и Жилищным кооперативом «Триумф НК» заключен договор безвозмездного пользования квартирой .... с кадастровым номером ...., расположенной в доме . Обязательства по договору истец исполняла надлежащим образом. В марте 2020 года истец досрочно погасила стоимость квартиры. Однако надлежащим образом оформить документы на объект недвижимости не смогла, так как в отношении ответчика введена процедура банкротства. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-8656/2020 от 29 октября 2020 года исковые требования истца к ответчику о признании права собственности на жилое помещение и освобождении имущества от ареста удовлетворены. 04 декабря 2020 года решение суда вступило в законную силу. Для оформления права собственности Гавриловой Ю.В. 07 декабря 2020 года сданы документы на регистрацию для внесения записи о правообладателе в Единый государственный реестр недвижимости. Однако регистрация права по настоящее время не произвед6ена в связи с наложенными арестами на объект недвижимости. 14 декабря 2020 года истцом получено уведомление № КУВИ- 001/2020-27204246/1 о приостановке государственной регистрации права собственности, согласно которому регистрация приостановлена, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта имеются сведения об арестах. Постановлением Приволжского районного суда города Казани по Республике Татарстан от 21 февраля 2022 года по делу № 3/6-141/2022 в рамках расследования уголовного дела в отношении Жилищного кооператива «Триумф-НК» наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому сроком до 23 марта 2022 года. В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру. Арест, наложенный в рамках уголовного дела, может быть отменен только тем судом, которым был вынесен судебный акт. Установленный срок ареста уже истёк, однако из ответа Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан) следует, что окончание срока наложения ареста не свидетельствует о прекращении данной меры процессуального принуждения и требует принятия компетентным органом или должностным лицом самостоятельного акта об отмене такой меры. Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках уголовного судопроизводства установлен нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного просила отменить меры в виде ареста на квартиру , наложенного постановлением Приволжского районного суда города Казани по делу № 3/6-141/2022 в рамках уголовного дела в отношении жилищного кооператива «Триумф-НК».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года прекращено производство по делу.

В частной жалобе представитель Гавриловой Ю.В. – Рыжкова Ю.А. просит отменить определение по мотиву его незаконности, ссылаясь на то, что истица, как собственник жилого помещения, вправе требовать в исковом производстве освобождения принадлежащей ей имущества от арестов и запретов наложенных в отношении имущества бывшего собственника жилого помещения ЖК «Триумф НК».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года исковые требования истца к ответчику о признании права собственности на квартиру № .... с кадастровым номером ...., расположенную в доме , и освобождении имущества от ареста удовлетворены (л.д. 6-10).

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2022 года заявление истца к жилищному кооперативу «Триумф-НК» в лице конкурсного управляющего Сабирова И.К. об отмене обеспечительных мер возвращено подателю.

Согласно постановлению Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года по материалу № 3.6-141/2022 ходатайство руководителя следственной группы – старшего следователя четвёртого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Шакирова А.Н. удовлетворено. Разрешено наложение на объекты недвижимости, находящиеся в собственности Жилищного кооператива «Триумф-НК», в том числе на квартиру .... с кадастровым номером ...., расположенную в доме в виде запрета проведения регистрационных действий на 01 месяц 02 суток, то есть до 23 марта 2022 года.

Уведомлением межмуниципального отдела по городу Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 14 декабря 2020 года приостановлена государственная регистрация права в связи с поступлением судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста не недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что вопрос об освобождении имущества от ареста, наложенного в качестве меры процессуального принуждения по уголовному делу, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, а подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в рамках того уголовного дела, в рамках которого данные меры были наложены.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенные в определении выводы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Так, в силу части 1 стать 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Вместе с тем из материалов дела следует, что арест имущества произведен судом в рамках возбужденного уголовного дела.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлен нормами ГПК РФ и УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 29.06.2004 № 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Соответственно, в силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложенный арест на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, необходимых для принятия такого решения. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК РФ).

Согласно требованиям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по изложенным в частной жалобе доводам, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года по данному делу – оставить без изменения, частную жалобу представителя Гавриловой Ю.В. – Рыжковой Ю.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение19.08.2022