Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5398/2021 (УИД 54RS0010-01-2021-008125-17) по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о признании приказа незаконным, взыскании незаконно удержанных денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Новосибирской области, ответчик) о признании незаконным приказа от 2 июня 2021 г. № №, взыскании незаконно удержанных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 2 июня 2021 г. № № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, в связи с чем, было приостановлено присвоение очередного специального звания и не выплачена премия, однако дисциплинарного проступка он не совершал, в связи с чем просил указанный приказ, а также отменить решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 24 июня 2021 г. о приостановлении присвоения ему очередного специального звания, взыскать невыплаченную премию в размере 8557,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2021 г. заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ ГУ МВД России по Новосибирской области в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 2 июня 2021 г. № №, отменено решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 24 июня 2021 г. о приостановлении присвоения ФИО1 очередного специального звания, с ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу ФИО1 взысканы невыплаченная премия в размере 8557,02 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ГУ МВД России по Новосибирской области представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 21 января 2022 г., возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседания не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, с 7 декабря 2016 г. по настоящее время ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, в настоящее время в должности начальника ОРЛС ГСУ ГУ МВД Росси по Новосибирской области.

Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 2 июня 2021 г. № № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора наложено по результатам служебной проверки и соответствующего заключения от 25 мая 2021 г., утвержденного начальником ГУ МВД России по Новосибирской области от 28 мая 2021 г.

Служебной проверкой установлены факты ненадлежащего оформления ФИО1 контрольно-наблюдательного дела (КНД), невыполнение функций исполнителя зонального контроля по отношению МО МВД России «Искитимский», нарушения требований подпункта «б» пункта 5 дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №, пунктов 13.1, 13.3 Инструкции по организации зонального контроля за деятельностью территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных ГУ МВД России по Новосибирской области, утвержденной Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 19 мая 2017 г. №, пунктов 3.3.2, 3.7 должностного регламента, утвержденного 20 апреля 2020 г. начальником УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области Г.В.С.., что выразилось в не проведении анализа и не обобщении данных по комплектованию кадрами, их качественном составе, текучести, а также других сведений, необходимых для улучшения работы с кадрами, не подготовке ежемесячно по этим вопросам информационно-аналитических справок, неосуществлении контроля в МО МВД России «Искитимский» за организацией работы по всему кругу вопросов, отнесенных к компетенции отдела кадров, что повлекло издание приказов МО от 10 сентября 2020 г. № №, от 12 октября 2020 г. № №, от 9 декабря 2020 г. № №, от 15 января 2021 г. № №, в нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3.

Этим же приказом ФИО1 лишен премии за один месяц.

Решением начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 24 июня 2021 г. в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 в отношении майора внутренней службы ФИО1, в связи с наличием дисциплинарного взыскания - строгого выговора, наложенного приказом от 2 июня 2021 г. № №, приостановлено присвоение очередного специального звания.

Разрешая спор и признавая обжалуемый в судебном порядке указанный приказ незаконным и отменяя его, суд первой инстанции исходил из того, что на ФИО1 не возлагалась обязанность исполнителя зонального контроля, за ним не закреплялась зона ответственности исполнителя зонального контроля, что им не были нарушены пункты 13.1, 13.3 Инструкции по организации зонального контроля за деятельностью территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных ГУ МВД России по Новосибирской области, утвержденной Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 19 мая 2017 г. № и пунктов 3.3.2, 3.7 должностного регламента от 20 апреля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что допущенные истцом нарушения положений должностного регламента, Инструкции по организации зонального контроля за деятельностью территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных ГУ МВД России по Новосибирской области, утвержденной приказом ГУ МВД Росси по Новосибирской области от 19 мая 2017 г. №, в понимании части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3, подпункта «б» пункта 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации свидетельствуют о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, состоящего в причинно-следственной связи с наложенным на него дисциплинарным взысканием в виде строгого выговора.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 3.3.2 и 3.7 должностного регламента, утвержденного 20 апреля 2020 г., ФИО1 обязан по закрепленным за ним подразделениям, организациям ГУ МВД России по Новосибирской области и территориальным органам МВД России на районном уровне, подчиненным ГУ МВД России по Новосибирской области систематически анализировать и обобщать данные по комплектованию кадрами, их качественном составе, текучести, а также другие сведения, необходимые для улучшения работы с кадрами, ежемесячно готовить по этим вопросам информационно-аналитические справки.

Еженедельно докладывает начальнику отдела кадров УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области информацию по кандидатам, оформляемым на службу в органы внутренних дел, о сотрудниках, переводящихся из других регионов и ведомств, вносить предложения по устранению недостатков в работе с кадрами (пункт 3.3.2).

Согласно пункту 3.7 должностного регламента ФИО1 обязан контролировать в закрепленных за ним подразделениями, организациями ГУ МВД России по Новосибирской области и территориальным органам МВД России на районном уровне, подчиненными ГУ МВД России по Новосибирской области организацию работы по всему кругу вопросов, отнесенных к компетенции отдела кадров, оказывать всестороннюю методическую и практическую помощь их руководителям.

В соответствии с пунктами 13.1 и 13.3 Инструкции по организации зонального контроля за деятельностью территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных ГУ МВД России по Новосибирской области, утвержденной Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 19 мая 2017 г. №, исполнитель зонального контроля осуществляет сбор, систематизацию, обобщение и анализ информации об оперативной обстановке и результатах оперативно-служебной деятельности курируемых подразделений. О результатах анализа ежеквартально информирует главного инспектора ГУ. Формирует и ведет КДН (контрольно-наблюдательные дела) на курируемые подразделения.

Из представленных в дело распоряжений начальника отдела кадров УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области, утвержденных 22 июля 2020 г., 31 декабря 2020 г. начальником УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 закреплен по линии комплектования и прохождения службы, включая функции зонального контроля за Межмуниципальным отделом МВД России «Искитимский», с которыми он был ознакомлен под роспись.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным материалам и обоснованно отмечено, что представленный в деле должностной регламент, с которым ФИО1 ознакомлен по роспись, содержит многочисленные пункты его обязанностей, в том числе отраженные в оспариваемом приказе, которые истец обязан исполнять в отношении закрепленных за ним подразделений, организаций ГУ МВД России по Новосибирской области, т.е. функции зонального контроля.

В соответствии с пунктами 6 и 7.3 Приказа ГУ МВД России по Новосибирской области от 19 мая 2017 г. № «Об организации ведомственного контроля в ГУ МВД России по Новосибирской области», зональный контроль осуществляется в документальной и фактической формах с учетом требований комплектности, всесторонности, достоверности, объективности, гласности, системности, на основе сочетания формализованной и экспертной оценок.

Субъектами зонального контроля ГУ являются: исполнитель зонального контроля ГУ – сотрудник подразделения ГУ осуществляющий функции зонального контроля, на которого возложен контроль за деятельностью одного или нескольких курируемых подразделений органов.

Проведенной ГУ МВД России по Новосибирской области служебной проверкой установлено, что ФИО1 вопреки пунктам 3.3.2 и 3.7 должностного регламента систематическим анализом и обобщением данных по комплектованию кадрами, их качественном составе, текучести и т.д., необходимых для улучшения работы с кадрами не занимается, аналитические справки по этим вопросам ежемесячно не предоставляет, контроль в закрепленных за ним подразделениях, организациями ГУ МВД России по Новосибирской области и территориальным органам МВД России на районном уровне по всему кругу вопросов, отнесенных к компетенции отдела кадров не осуществляет.

Также служебной проверкой установлено, что пункт 13.1 Инструкции по организации зонального контроля за деятельностью территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных ГУ МВД России по Новосибирской области, утвержденной Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 19 мая 2017 г. №, истец не исполняет, сбор, систематизацию, обобщение и анализ информации об оперативной обстановке и результатах оперативно-служебной деятельности курируемых подразделений, ежеквартальное информирование о результатах этого главного инспектора Инспекции ГУ посредством докладных записок не осуществляет.

Пунктами 19.1 и 19.2 Инструкции по организации зонального контроля за деятельностью территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных ГУ МВД России по Новосибирской области, утвержденной Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 19 мая 2017 г. №, определены требования во формированию и ведению КДН (контрольно-наблюдательных дел).

Служебной проверкой ГУ МВД России по Новосибирской области установлено, что контрольно-наблюдательные дела (КНД), формирование и ведение которых предусмотрено пунктом 13.3 Инструкции по организации зонального контроля за деятельностью территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных ГУ МВД России по Новосибирской области, ФИО3 ведет с нарушением.

Так, согласно справке начальника ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области от 26 мая 2021 г., материалы контрольно-наблюдательных дел оформлены без соблюдения хронологии, приобщены различные документы, с 2013 по 2020 годы. При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление мероприятий, в части зонального контроля деятельности МО в период с 26 февраля 2020 г. по настоящее время. Последний документ, приобщенный к материалам накопительного дела - информационное письмо исполняющего обязанности начальника МО полковника полиции З.В.В (исх. № от 26 февраля 2020 г.).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие у ФИО1 КДН в отношении Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» свидетельствует об осведомленности истца, о возложенной на него обязанности соответствующего зонального контроля и необходимости ведения соответствующего КДН.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика законных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что указание в приказе ГУ МВД России по Новосибирской области от 2 июня 2021 г. № № «О наложении дисциплинарного взыскания», что допущенные истцом нарушения Инструкции по организации зонального контроля за деятельностью территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных ГУ МВД России по Новосибирской области, утвержденной Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 19 мая 2017 г. № и должностного регламента, повлекли издание приказов МО МВД России «Искитимский» от 10 сентября 2020 г. № №, от 12 октября 2020 г. № №, от 9 декабря 2020 г. № №, от 15 января 2021 г. № №, в том числе, изданного ранее закрепления за истцом зоны ответственности, является безосновательным, однако обоснованно указано, что данное обстоятельство, при доказанности совершения истцом указанных выше дисциплинарных проступков, не является основанием для отмены оспариваемого приказа, не влияет на меру дисциплинарной ответственности ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе отсутствие документов, подтверждающих факт ознакомления истца с Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 19 мая 2017 г. № № безусловно не свидетельствует о неосведомленности ФИО1 о возложенной на него обязанности соответствующего зонального контроля и необходимости ведения соответствующего КДН.

Применительно к рассматриваемому делу для исполнителей зонального контроля зона ответственности определена распорядительным актом организатора зонального контроля и отражена в его должностной инструкции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако этим доводам дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи