Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Александра Владимировича к нотариусу Туапсинского нотариального округа Королевой Светлане Александровне о признании действий нотариуса незаконными и обязании заключить договор доверительного управления, по кассационным жалобам Пронина А.В. и Пронина Л.В., поступившим 20 декабря 2019 года, на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

Пронин А.В. обратился в суд с иском к нотариусу Туапсинского нотариального округа Королевой Светлане Александровне о признании действий нотариуса незаконными и обязании заключить договор доверительного управления, в обоснование требований указав, что после смерти его матери ФИО14 заведено наследственное дело, находящееся у нотариуса Королевой С.А. Он и его брат Пронин Л.В. являются наследниками ФИО15 Оба наследника подали на имя нотариуса заявления о заключении договора доверительного управления наследуемого имущества, указав желаемого ими управляющего Пронина Л.В. Однако нотариус не проводит никаких действий для оформления договора и не дает ответ на его заявление от 26.02.2019. Истец просил суд признать действия нотариуса Королевой С.А. незаконными и обязать ее заключить договор доверительного управления с Прониным Л.В., установив срок исполнения 10 суток.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 4 июля 2019 года Пронину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания со ссылкой на необходимость пройти врачебную консультацию Пронину Л.В. судебной коллегией отказано ввиду необоснованности. Названная причина не исключает возможности участия его в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГФИО16. являются ее сыновья Пронин Л.В. и Пронин А.В., которым 22.09.2018 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на взысканную решением Туапсинского городского суда от 28 июля 2015 года сумму налогового платежа в размере 143 866 рублей и требований по ней, а также принадлежащее супругу наследодателя - ФИО17., умершему ДД.ММ.ГГГГ наследство после которого ФИО18 приняла, но не успела оформить свои права в связи со своей смертью.

В состав наследственного имущества также входят денежные средства и ценные бумаги <данные изъяты>, находящихся на счете депо ПАО Сбербанк России.

Пронин Л.В. и Пронин А.В. обратились к нотариусу Туапсинского нотариального округа Королевой С.А. с заявлениями о заключении договора доверительного управления наследуемого имущества соответственно 29.11.2018 и 26.02.2019, представив справку о рыночной стоимости акций, входящих в состав наследства ФИО20 по состоянию на 30.11.2018, выданную оценщиком ООО «Кубанское агентство оценки» 19.12.2018.

Вместе с тем, представленная в материалы наследственного дела справка о рыночной стоимости акций, входящих в состав наследства Прониной Г.И., не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Таким образом, поскольку нотариусу не был представлен отчет об оценке имущества (акций), соответствующий требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях нотариуса нарушений действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции учел, что Пронин Л.В. и Пронин А.В. являются наследниками умершей ФИО19. по закону, в связи с чем, препятствий для вступления в наследство на наследственное имущество у них не имеется.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1015, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) обоснованно отказал Пронину А.В. в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Пронина А.В. и Пронина Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

А.С. Харитонов