Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыроветник Светланы Григорьевны к ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» о взыскании денежных средств, расторжении договора по кассационной жалобе представителя истца Сыроветник С.Г. по доверенности Рябоконь Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», судебная коллегия

установила:

Сыроветник С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» о взыскании денежных средств, расторжении договора.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2007 года и 22 сентября 2008 года Сыроветник С.Г. и ООО фирма «Консоль ЛТД» заключили договоры паевого участия в строительстве. По условиям договоров Сыроветник С.Г. взяла на себя обязательства уплатить ООО фирма «Консоль ЛТД» денежную сумму эквивалентную 221 373, 37 долларов США по договору № 2982/392-27(р) от 20 июля 2007 года и 27 599, 68 долларов США по договору № 3747/392-92(г) от 22 сентября 2008 года, а ООО «Фирма «Консоль ЛТД» в срок не позднее II квартала 2010 года по договору № 2982/392-27(р) от 20 июля 2007 года и не позднее III квартала 2010 года по договору № 3747/392-92(г) от 22 сентября 2008 года осуществить строительство жилого комплекса «Статус» в г. Днепропетровск, в районе улиц Линейная и Поля в районе д. 2, и передать ей долю в виде 3-х комнатной квартиры со строительным номером № 116 на 21 этаже, проектной площадью 130,1 кв.м, и одно парковочное место в подземном паркинге со строительным номером № 48. Дополнительными соглашениями сроки сдачи объекта определены до 25 декабря 2016 года, а также что ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» приняло на себя права и обязанности, принадлежащие по условиям договоров ООО «Фирма «Консоль ЛТД», в связи с чем стало солидарным должником по отношению к Сыроветник С.Г. Условия договоров по внесению денежных средств Сыроветник С.Г. исполнено, однако в установленные сроки квартира и паркоместо ей не переданы, направленное в адрес ответчика письменное требование-претензия о расторжении договора, которое им получено 29 мая 2019 года, не удовлетворено, ответ не дан, в связи с чем, считая нарушенными свои права, Сыроветник С.Г. обралась в суд с настоящим иском.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. Расторгнуты договоры паевого участия в финансировании строительства № 2982/392-27(р) от 20 июля 2007 года и № 3747/392(г) от 22 сентября 2008 года, заключенные между Сыроветник С.Г. и ООО «СК Консоль-строй ЛТД» (с учетом дополнительных соглашений от 09 июля 2013 года). С ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» в пользу Сыроветник С.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договорам паевого участия в финансировании строительства в сумме эквивалентной 221 373, 37 долларов США (по договору 2982/392-27(р) от 20 июля 2007 года) и 27 599, 68 долларов США (по договору № 3747/392-92(г) от 22 сентября 2008 года) в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа; и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Рябоконь Ю.А. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебной коллегией допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что исполнение ответчиком обязательств с допущенной просрочкой в 12 лет является недопустимым, застройщиком нарушены существенные условия договоров.

В судебное заседание явился представитель ООО «СК Консоль-строй ЛТД» Сидилева И.И., которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления в виду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в соответствии с положениями законодательства Украины, действовавшего в период возникновения спорных отношений, 20 июля 2007 года между ООО фирма «Консоль ЛТД» и Сыроветник С.Г. был заключен договор паевого участия в финансировании строительства № 2982/392-27(р), по условиям которого с учетом дополнительных соглашений от 25 июля 2007 года, 30 июня 2008 года, 15 января 2009 года Сыроветник С.Г. приняла на себя обязательство до 15 октября 2008 года внести в ООО фирма «Консоль ЛТД» сумму, эквивалентную 221 373, 37 долларов США, а ООО фирма «Консоль ЛТД» обязалась своими и привлеченными силами завершить строительство жилого комплекса в районе д. 2 улиц Поля и Линейной г. Днепропетровска и во II квартале 2010 года выделить Сыроветник С.Г. долю в виде 3-х комнатной квартиры со строительным номером № 116.

27 июля 2007 года, 11 октября 2007 года, 18 января 2008 года, 29 июля 2008 года, 08 октября 2008 года, 09 октября 2008 года, 24 октября 2008 года, 26 декабря 2008 года и 29 декабря 2008 года истец внесла на счет ООО «Консоль ЛТД» по договору № 2982/392-27(р) денежные средства.

22 сентября 2008 года между ООО фирма «Консоль ЛТД» и Сыроветник С.Г. заключен договор паевого участия в строительстве № 3747/392(г), по условиям которого с учетом дополнительных соглашений от 30 сентября 2008 года, 10 декабря 2008 года и от 15 января 2009 года Сыроветник С.Г. приняла на себя обязательство в срок до 30 декабря 2008 года внести в ООО фирма «Консоль ЛТД» сумму, эквивалентную 27 599 долларов США, а ООО фирма «Консоль ЛТД» обязалась своими и привлеченными силами завершить строительство паркинга жилого комплекса ул. Поля (в районе д. 2) ул. Линейной г. Днепропетровска и во II квартале 2010 года выделить Сыроветник С.Г. парковочное место в подземном паркинге жилого комплекса.

08 октября 2008 года Сыроветник С.Г. по договору № 3747/392(г) на счет ООО «Консоль ЛТД» внесено 135 969, 80 гривен, что по курсу НБУ на 08 октября 2008 года составило 27 800 долларов США.

09 июля 2013 года между ООО фирма «Консоль ЛТД», Сыроветник С.Г. и ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» заключено соглашение к договору № 2982/392-27(р), ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» присоединилось к указанному договору, приняв на себя права и обязанности ООО фирма «Консоль ЛТД» и приобретя статус солидарного с ООО фирма «Консоль ЛТД» должника по отношению к Сыроветник С.Г. Соглашение аналогичного содержания было заключено 09 июля 2013 года по договору № 3747/392(г) от 22 сентября 2008 года.

18 марта 2014 года Республика Крым принята в состав Российской Федерации, согласно статье 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», с 23 марта 2014 года на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, 05 января 2015 года данные об обществе внесены в ЕГРЮЛ. ООО фирма «Консоль ЛТД» свои документы в соответствие с законодательством Российской Федерации не привело, данные об обществе в ЕГРЮЛ не внесены.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, исходил из того, что ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» в согласованные сроки не исполнило обязательств по строительству и передаче истцу квартиры и парковочного места в жилом комплексе «Статус», вследствие чего она в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда ошибочными и обоснованно руководствовалась нижеследующим.

В статье 450 Гражданского кодекса РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе: при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В законе прямо указано, что договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт не передачи Сыроветник С.Г. квартиры и парковочного места в установленные договорами сроки не свидетельствует о существенном нарушении ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» условий заключенных с ней договоров, так как в силу введенных Украиной ограничительных мер после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации предприятия, расположенные на территории Республики Крым, перешедшие под юрисдикцию Российской Федерации, лишены возможности осуществлять свою деятельность на территории Украины. ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» не отказывается от исполнения своих обязательств по заключенным с истцом договорам, однако лишено возможности их исполнить в силу ограничительных мер иностранного государства.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод судебной коллегии апелляционного суда о том, что невозможность исполнения ответчиком обязательств по договорам, заключенным с истцом, в данном случае связана исключительно с ограничительными мерами со стороны Украины по отношению к таким предприятиям и возможности ими осуществлять свою хозяйственную деятельность в Украине.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы о возможности взыскания в данном случае денежных средств с ООО «СК Консоль-строй ЛТД» основаны на неверном толковании норм материального права. Из представленных платежных поручений усматривается, что денежные средства были оплачены ООО фирма «Консоль ЛТД».

Иные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Сыроветник С.Г. по доверенности Рябоконь Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>