Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., _

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2022 (УИД 54RS0002-01-2021-004930-35) по иску Белокопытова Евгения Анатольевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Васильевой Н.В., действующей на основании доверенности от 19 ноября 2020 г. №, Копысова А.Ю., действующего на основании доверенности от 19 ноября 2020 г. № поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белокопытов Евгений Анатольевич (далее – Белокопытов Е.А., истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Белокопытов Е.А. указал, что в период с 18 апреля 2011 г. по 9 сентября 2020 г. работал в Западно-Сибирской железной дороге - филиале ОАО «Российские железные дороги»; с 3 мая 2018 г., согласно дополнительному соглашению от 3 мая 2019 г. к трудовому договору, в должности начальник отдела механизации Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги».

Распоряжением ОАО «РЖД» от 16 августа 2019 г. был прекращен допуск к государственной тайне.

26 августа 2019 г. в связи с прекращением допуска к государственной тайне приказом № от 26 августа 2019 г. он отстранен от работы без сохранения заработной платы сроком до двух месяцев - до 25 октября 2019 г.

Приказом № от 11 марта 2020 г. истец отстранен от работы без сохранения заработной платы с 11 марта 2020 г. до перевода на другую работу.

9 сентября 2020 г. приказом № от 9 сентября 2020 г. трудовые отношения с Белокопытовым Е.А. прекращены, он уволен по п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи прекращением допуска к государственной тайне, требуемого для выполнения работы.

14 октября 2021 г. решением Новосибирского областного суда Белокопытов Е.А. восстановлен в должности начальника отдела механизации Дирекции аварийно-восстановительных средств - структура подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с сентября 2020 года.

15 октября 2021 г. на основании выше указанного решения, истец явился в дирекцию аварийно-восстановительных средств с целью восстановления в должности и выполнения своих трудовых обязанностей. На входе в здание у охраны его встретил главный инженер дирекции В., который вручил разовый пропуск для входа, после проводил истца к ведущему специалисту по управлению персоналом К., где ему сообщили, что к начальнику дирекции Б. не нужно.

После этого истца пригласили в кабинет начальника дирекции аварийно- восстановительных средств Б., в котором помимо него находились: ведущий специалист по кадрам К., главный инженер дирекции В. и заместитель юридической службы дороги К., истца ознакомили под роспись с приказом заместителя начальника железной дороги по кадрам и социальным вопросам Т. от 15 октября 2021 г. №. Данным приказом отменялся приказ от 9 сентября 2020 г. № об увольнении истца и им же истец восстановлен в должности начальника отдела механизации дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с 15 октября 2021 г.

Также истец указывает, что его повторно под роспись ознакомили с распоряжением № от 16 августа 2019 г. о прекращении ему допуска к государственной тайне.

После чего Белокопытову Е.А. под роспись вручен список вакантных должностей по г. Новосибирску, имеющихся в подразделениях железной дороги по состоянию на 15 октября 2021 г. из которых, ему предлагалось выбрать должность для дальнейшего перевода.

18 октября 2021 г. истец явился в дирекцию аварийно-восстановительных средств, его пригласили в кабинет начальника дирекции Б. в котором помимо него находились: ведущий специалист по кадрам К., главный инженер дирекции В. и заместитель юридической службы дороги К., которым он сообщил, что ознакомился с предоставленным списком вакансий 15 октября 2021 г. и сообщил, что в данном списке есть интересующие его вакансии. В частности, ведущий инженер сектора механизации дирекции инфраструктуры, инженер 1 категории отдела технического анализа управления дороги, а также ведущий инженер сектора транспортной безопасности региональной дирекции железнодорожных (далее РДЖВ) вокзалов и др.

После Белокопытова Е.А. попросили ожидать решения в коридоре, далее вновь пригласили в кабинет начальника дирекции и сообщили, что должность инженера 1 категории в аппарате РБ и на нее подобран кандидат и что на должность ведущего инженера сектора механизации дирекции инфраструктуры так же подобран кандидат и она не вакантна.

Ввиду отсутствия вакантных должностей истца ознакомили с приказом № от 18 октября 2021 г. «о прекращении трудового договора с работником (увольнение)». На приказе истец указал, что с приказом не согласен.

Так же истцом указано, что в нарушении ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы – 18 октября 2021 г. с истцом, не произведены все расчеты при увольнении.

Истец указывает, что ему не предложены все вакантные должности, с переводом на которые он согласился. В частности, не предложена вакантная должность «инженер 1 категории» в отделе эксплуатации АХЦ, ведущий инженер в отделе планирования и контроля ремонта локомотивов ЗсибТ, а также ведущий инженер в отделе планирования и контроля ремонта локомотивов ЗсибТ.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок увольнения. В связи с чем, увольнение является незаконным.

С учетом уточнений исковых требований, Белокопытов Е.А. просил суд признать приказ ОАО «РЖД» Западно - Сибирской железной дороги № от 18 октября 2021 г. о прекращении трудового договора и увольнения в связи с прекращением допуска к государственной тайне, по п. 10 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязать ответчика восстановить истца в должности начальника отдела механизации Дирекции аварийно-восстановительных средств структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» с 19 октября 2021 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 19 октября 2021 г. по 8 февраля 2022 г. за вычетом НДФЛ в размере 326 444,32 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Белокопытову Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2022 г. отменено.

Гражданское дело по иску Белокопытова Е.А. к ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передано на рассмотрение в суд первой инстанции - Новосибирский областной суд по подсудности.

В кассационной жалобе представитель ОАО «РЖД» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г. и оставлении в силе решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2022г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в поданной апелляционной жалобе истец на нарушение подсудности не ссылался. Как и в исковом заявлении истец указывал на нарушение установленного порядка увольнения, предусмотренного ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением ему допуска к государственной тайне. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-539/2022 в дополнении к исковому заявлению от 16 марта 2022 г. истец и его представитель просили изменить формулировку основания увольнения и прекратить трудовые отношения с Белокопытовым Е.А. в связи с отменой решения Новосибирского областного суда от 14 октября 2021 г.

Указывая на нарушение подсудности при рассмотрении гражданского дела № 2-539/2022 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска суд апелляционной инстанции сослался на пп.1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ. Однако, правоприменительная практика свидетельствует о том, что данная норма применяется в случае, если в судебном заседании требовалось исследование обстоятельств и документов, составляющих государственную тайну и имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, дело № 2-539/2022 передано для рассмотрения по первой инстанции тому же судье Новосибирского областного суда, рассмотревшему гражданское дело № 3-76/2021, решение которого отменено судом апелляционной инстанции 8 февраля 2022 г. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения, а жалоба Белокопытова Е.А. - без удовлетворения.

Заявитель полагает, что указанные выше действия, как и обжалуемое апелляционное определение от 21 июня 2022 г. затрагивают права и законные интересы ОАО «РЖД», нарушают требования статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту прав и свобод, а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Законом.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Белокопытов Е.А., сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены апелляционного определения, исходя из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что истец оспаривает действия ответчика в связи с его увольнением из отдела механизации Дирекции аварийно – восстановительных средств структурного подразделения Западно – Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». При этом приказом ОАО «РЖД» Западно – Сибирской железной дороги № от 18 октября 2021 г. о прекращении трудового договора, он уволен в связи с прекращением допуска к государственной тайне по пункту 10 статьи 83 ТК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда исходила из характера спорных отношений, с учетом предмета иска, его правового и фактического обоснования требований, которые не могли быть разрешены судом без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, в том числе, со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ и ранее вынесенные судебные постановления от 14 октября 2021года и от 8 февраля 2022 г., рассмотренные в закрытых судебных заседаниях Новосибирским областным судом по 1 инстанции и судебной коллегией по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, в связи с чем, пришла к выводу о том, что в силу положений части 1 статьи 26 ГПК РФ указанный спор подсуден и подлежит рассмотрению Новосибирским областным судом как судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает правомерными и законными выводы суда апелляционной инстанции, не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии Новосибирским областным судом апелляционного определения от 21 июня 2022 года.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-I «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, исходя из характера спорных отношений, с учетом предмета исковых требований, его правового и фактического обоснования, заявленные требования не могли быть разрешены судом без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющих государственную тайну, в том числе со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ и ранее вынесенные судебные постановления от 14 октября 2021 г. и от 8 февраля 2022 г., рассмотренных в закрытых судебных заседаниях Новосибирским областным судом по 1 инстанции и судебной коллегией по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к верному выводу о подсудности заявленного спора Новосибирскому областному суду, уполномоченному рассматривать дело в качестве суда первой инстанции.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о том, что рассмотрение заявленного спора не предполагает исследование вопросов, касающихся государственной тайны, преждевременны и не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции о подсудности спора Новосибирскому областному суду, поскольку предмет исследования и круг доказательств по делу определяет непосредственно суд, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции.

На стадии принятия иска к производству и определении компетенции того или иного суда по рассмотрению соответствующего спора, порядок исследования и круг подлежащих исследованию доказательств не определяется с целью установления подсудности спора тому или иному суду.

В данном случае вопрос о подсудности заявленного спора подлежал выяснению судом при принятии иска к производству вне зависимости от ходатайств сторон, поскольку при наличии вероятной необходимости исследования вопросов, касающихся государственной тайны при рассмотрении дела, суд первой инстанции должен был самостоятельно разрешить вопрос о передаче дела на рассмотрение компетентного суда.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил необходимость исследования всех вопросов, в том числе необходимость исследования и оценки документов, составляющих государственную тайну, суд кассационной инстанции полагает правомерным вынесенное судом апелляционной инстанции апелляционное определение о передаче дела на рассмотрение Новосибирского областного суда в качестве суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: