Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кооператива (колхоза) «Земледелец» к ФИО1, ФИО2 об истребовании из незаконного владения и обязании передать документы, по кассационной жалобе сельскохозяйственного потребительского кооператива (колхоза) «Земледелец» на определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019г.,

у с т а н о в и л:

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2019 г. производство по гражданскому делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Земледелец» к ФИО1, ФИО2 об истребовании из незаконного владения и обязании передать документы – прекращено. Сельскохозяйственному производственному кооперативу разъяснено право на обращение с данными требованиями в Арбитражный суд Нижегородской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя сельскохозяйственного потребительского кооператива (колхоза) «Земледелец» ставится вопрос об отмене указанных определений, как вынесенных с нарушением закона.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что оно не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства и подсудно арбитражному суду, поскольку исковые требования юридического лица СПК «Земледелец», инициированные председателем колхоза ФИО3, сведения о котором на момент рассмотрения дела внесены в ЕГРЮЛ, к ФИО1 и ФИО2 связаны с осуществлением (прекращением) полномочий руководителя юридического лица – председателя СПК (колхоза) «Земледелец».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что возникший между истцом и ответчиками спор является корпоративным, не связан с трудовыми отношениями истца и ответчиков, поскольку ФИО1 являлась главным бухгалтером СПК, а ФИО2 29 апреля 2018г. избран председателем кооператива, то есть данные лица входили в органы управления юридического лица.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является бывшим руководителем - председателем СПК «Земледелец», ФИО1 ранее работала в СПК в должности главного бухгалтера.

За время рассмотрения дела Шахунским районным судом Нижегородской области в сведения ЕГРЮЛ неоднократно вносились изменения в части действующего руководителя СПК «Земледелец», а именно: согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29 ноября 2018 г. председателем колхоза «Земледелец» являлся ФИО4 Согласно выписке из ЕГРЮЛ 28 января 2019 г. внесены сведения о новом председателе юридического лица ФИО2, 11 февраля 2019г. в сведения о юридическом лице внесены изменения, согласно которым руководителем СПК «Земледелец» является ФИО4, 04 марта 2019г. в сведения о юридическом лице внесены изменения - руководителем СПК «Земледелец» является ФИО2, 14 марта 2019г. в сведения о юридическом лице вновь внесены изменения - руководителем СПК является ФИО4

В Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается спор по исковому заявлению ФИО2 о признании недействительным решения МИФНС №15 по Нижегородской области о внесении записи ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа Колхоза «Земледелец», обязании восстановить запись ЕГРЮЛ о ФИО2 как о председателе Колхоза «Земледелец» (Дело №А43-8518/2019).

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно пункту 4 части 1 названной статьи к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Из существа заявленного требования следует, что спор между истцом и ответчиками является спором между обществом и его председателем (сведения о котором на момент рассмотрения дела внесены в ЕГРЮЛ). Заявленные требования о передаче документации кооперативу не носят личностного характера, а связаны с осуществлением кооперативом хозяйственной деятельности и, непосредственно, с осуществлением ответчиками правомочий по управлению имуществом СПК (колхоза) «Земледелец».

В связи с этим довод жалобы о том, что указанный спор возник между кооперативом и физическим лицом, и этот спор не относится к категории корпоративных споров, нельзя признать обоснованным.

Вывод судов о подведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекращении производства по делу основан на законе.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова