Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Мокшанского района Пензенской области о признании права на приватизацию квартиры, признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, расторжении договора найма жилого помещения, обязании вывести квартиру из специализированного жилищного фонда и не препятствовании в действиях на приватизацию квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в Мокшанский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Мокшанского района Пензенской области, в котором просит суд признать за ней, ФИО1, право на приватизацию квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; расторгнуть договор найма жилого помещения для детей сирот от 23 апреля 2019 года; обязать администрацию Мокшанского района Пензенской областивывести квартиру из специализированного жилищного фонда и не препятствовать в действиях на приватизацию квартиры; признать отказ в приватизации занимаемой еюквартиры недействительным.

Иск мотивирован тем, что соответствии с договором социального найма жилого помещения № 11 от 19 февраля 2014 года ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, которая предоставлена ей на основании заключения от 28 июня 2013 года «О наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей сирот, оставшихся без попечения родителей, содействия в преодолении трудной жизненной ситуации» и является жилым помещением специализированного жилищного фонда муниципального образования Мокшанского района Пензенской области. 31 мая 2019 года она заключила брак с Ф.С., в браке имеет двоих малолетних детей: Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ф.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С целью участия в приватизации занимаемой ею квартиры, она обратилась в администрацию Мокшанского района Пензенской области с заявлением о передаче в собственность вышеуказанной квартиры, однако администрация Мокшанского района Пензенской области на указанное заявление ответила отказом, сославшись на продление договора социального найма сроком на 5 лет. Поскольку занимаемая квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», считала, что отказ ответчика в приватизации указанной квартиры нарушает её право на приватизацию квартиры и является неправомерным.

По делу проведено ряд судебных заседаний и с учетом увеличения иска дело было назначено к судебному разбирательству на 31 марта 2020 года.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о рассмотрении дела без ее участия не просила.

Рассмотрение дела отложено на 9 часов 30 минут 21 апреля 2020 года, стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Вместе с тем, истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо отложении рассмотрения дела.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец ФИО1 по вторичному вызову в суд не явился, а представитель ответчика администрации Мокшанского района Пензенской области по доверенности ФИО2 в заявлении, адресованном суду, не требует рассмотрения дела по существу, то заявление ФИО1 к администрации Мокшанского района Пензенской области о признании права на приватизацию квартиры, признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, расторжении договора найма жилого помещения, обязании вывести квартиру из специализированного жилищного фонда и не препятствовании в действиях на приватизацию квартиры, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ФИО1 к администрации Мокшанского района Пензенской области о признании права на приватизацию квартиры, признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, расторжении договора найма жилого помещения, обязании вывести квартиру из специализированного жилищного фонда и не препятствовании в действиях на приватизацию квартиры оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Разъяснить ФИО1 положение ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которой суд по ее ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.