Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Шпалова Александра Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Регард МСК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании пени в связи с нарушением прав потребителей по кассационной жалобе Шпалова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 2 марта 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10 июня 2021 года,

у с т а н о в и л :

Шпалов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Регард МСК» (далее – ООО «Регард МСК»), о взыскании уплаченной по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ монитора «Iiyama 25"G- Master G2530HSU-B1» денежной суммы в размере 10350 руб., пени за отказ ответчика в предоставлении ему замены купленному монитору на период его ремонта в сумме 3 933 руб., пени за отказ ответчика в возврате денежной суммы, уплаченной 07.11.2019 за монитор «Iiyama 25"G-Master G2530HSU-B1» в размере 103,50 руб. в день с 14.12.2020 до дня фактического возврата указанной суммы, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСС Владивосток» (далее – ООО «РСС Владивосток»).

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 2 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Регард МСК» в пользу Шпалова А.В. по договору купли-продажи от 7 ноября 2019 года взыскана стоимость доставки товара в размере 760 руб., неустойка (пени) за невыполнение требований о предоставлении на период ремонта (замены) монитора в размере 1000 руб., неустойка (пени) за невыполнение требований о возврате стоимости товара в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2380 руб.

С ООО «Регард МСК» в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 10 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 2 марта 2021 года изменено в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Регард МСК» в пользу Шпалова А.В.

Резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 2 марта 2021 года изложена в следующей редакции:

Исковые требования Шпалова А.В. к ООО «Регард МСК», третье лицо ООО «РСС Владивосток» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регард МСК» в пользу Шпалова А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость доставки товара в размере 760 руб., неустойку (пени) за невыполнение требований о предоставлении на период ремонта (замены) монитора в размере 1000 руб., неустойку (пени) за невыполнение требований о возврате стоимости товара в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6675 руб.

С ООО «Регард МСК» в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

Резолютивная часть решения дополнена указанием о том, что с ООО «Регард МСК» в пользу Шпалова А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит взысканию стоимость товара в размере 9590 руб. Решение суда в этой части считать исполненным.

В кассационной жалобе Шпалова А.В. поставлен вопрос об изменении данных судебных постановлений, принятии нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании пени в сумме 3 933 руб. за отказ ответчика в предоставлении замены купленному монитору на период его ремонта, пени в размере 103,50 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы 10 350 руб. за отказ ответчика в ее добровольном возврате, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. и взыскании штрафа в размере 50% с учетом нового размера пеней.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шпалов А.В. дистанционным способом купил у ООО «Регард МСК» монитор «Iiyama 25 "G- Master G2530HSU-B1» (Интернет заказ № №) за 9590 руб. с доставкой за 760 руб., всего стоимостью 10350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец обратился к ответчику по поводу устранения появившихся дефектов товара, а именно: горизонтальные белые полосы на всю длину шириной около одного пикселя и двоение изображения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что необходимо обратиться в авторизованный сервисный центр для гарантийного обслуживания устройства.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал монитор для ремонта в ООО «РСС Владивосток».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСС Владивосток» сообщило истцу, что для ремонта монитора заказаны запчасти и срок ожидания завершения ремонта не менее одного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой произвести замену монитора на период ремонта купленного монитора, на что ответчик ответил отказом, указав, что по вопросу предоставления подмены товара обращаться непосредственно в АСЦ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежной суммы за товар, с учётом стоимости доставки, в общем размере 10 350 руб., так как истек 45-тидневный срок устранения недостатков товара, при этом монитор не был отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что не располагает неисправным товаром, на который выписан акт неремонтопригодности, чтобы расторгнуть договор купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.4, п.1 ст.18, п.1 ст.26.1, п.2 ст.20 Закона РФ от 07.02.192 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком нарушен 45-дневный срок исполнения обязательства по устранению недостатка товара, с учетом того, что ответчик, после обращения истца в суд, добровольно выплатил истцу стоимость товара в размере 9 590 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 760 руб. за доставку товара.

Также суд, руководствуясь положениями п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.192 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, с учетом заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, исходил из несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки (пени) за невыполнение требований о предоставлении на период ремонта (замены) монитора до 1 000 руб., и неустойки (пени) за невыполнение требований о возврате стоимости товара до 2 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.192 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Руководствуясь положениями п.6 ст.16 Закона РФ от 07.02.192 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу потребителя штраф в размере 2 380 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.6 ст.16 Закона РФ от 07.02.192 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п.46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указав, что, поскольку возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, произведен ответчиком в период нахождения настоящего дела в суде, в досудебном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, истец от требований в данной части не отказывался, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, при этом решение в данной части следует считать исполненным, исходил из того, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению с учетом суммы стоимости товара в размере 9590 руб., выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 6 675 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном снижении размера неустойки и компенсации морального вреда повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 2 марта 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шпалова А.В. – без удовлетворения.

Судья С.А. Ковалёв