Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушенковой Т. В. к Ботовой Ю. С. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Ботовой Ю. С.

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Сушенкова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Ботовой Ю.С. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 9 ноября 2018 года, между Сушенковой Т.В. и ИП Ботовой Ю.С. был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого ИП Ботова Ю.С. обязалась поставить и передать Сушенковой Т.В. комплектующие для кухни (мебельные фасады), а Сушенкова Т.В. – принять товар и оплатить установленную цену.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора, поставки товара ненадлежащего качества, отказа ИП Ботовой Ю.С. в добровольном порядке урегулировать возникший спор, Сушенкова Т.В. просила суд расторгнуть договор поставки от 19 ноября 2018 года, взыскать с ИП Ботовой Ю.С. стоимость товара в размере 138 677 рублей, неосновательное обогащение в размере 6 200 рублей, неустойку за период с 2 июня 2020 года по день вынесения решения в размере 1% от стоимости товара в день (на день подачи иска неустойка составила 33 282 рублей 48 копеек), неустойку в размере 1% от стоимости товара (138 677 рублей) в день, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 255 рублей 4 копеек, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 1240 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года, исковые требования Сушенковой Т.В. удовлетворены частично, договор поставки от 19 ноября 2018 года расторгнут, с ИП Ботовой Ю.С. взысканы стоимость товара по договору в размере 138 677 рублей., стоимость декоративного элемента в размере 6 200 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, неустойка в размере 1 % от стоимости товара (138 677 рублей) в день, начиная с 5 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей 4 копеек., расходы на оплату телеграфных услуг в размере 1 124 рублей.

С ИП Ботовой Ю.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 397 рублей 54 копеек.

В кассационной жалобе Ботова Ю.С., оспаривая законность и обоснованность решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанции, 9 ноября 2018 года, между Сушенковой Т.В. и ИП Ботовой Ю.С. был заключен договор поставки № 1911/18, по условиям которого ИП Ботова Ю.С. передает в собственность покупателю Сушенковой Т.В. мебельные фасады и комплектующие для мебели, а Сушенкова Т.В. принимает и оплачивает произведенную поставку мебели.

Сушенковой Т.В. обязанности по оплате цены договора исполнены, произведена оплата в размере 144 877 рублей в период с 19 ноября 2018 года по 10 января 2019 года.

6 февраля 2019 года Сушенковой Т.В. и ИП Ботовой Ю.С. подписан акт приема-передачи по договору поставки № 1911/18 от 19 ноября 2018 года, согласно которому продавец передал, а покупатель принял изготовленный заказ, согласно характеристикам, указанным в заявке № 66-НН от 22 ноября 2018 года.

6 марта 2019 года Сушенкова Т.В. обратилась к ИП Ботовой Ю.С. с претензией, в которой указала, что поставленные мебельные фасады имеют недостатки, в ответ на которую ИП Ботова Ю.С. 18 марта 2019 года сообщила, что выявленные недостатки мебельных фасадов являются причиной производственного брака и о готовности осуществления замены всего комплекта.

После получения ответа на претензию, что не оспаривалось Сушенковой Т.В., в этот же день, 18 марта 2019 года, между сторонами составлен акт приема-передачи кухонных фасадов, собственноручно оформленный Сушенковой Т.В., которым она передала кухонные фасады ИП Ботовой Ю.С. для замены на товар надлежащего качества.

Вновь изготовленные кухонные фасады поступили в адрес ИП Ботовой Ю.С. 23 апреля 2019 года, о чем было сообщено Сушенковой Т.В.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2019 года, принятого по спору между теми же сторонами.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований Сушенковой Т.В. было отказано ввиду недоказанности того, что вновь изготовленные фасады, имеющие индивидуально-определенные свойства, имели недостатки. Судом указано, что данные фасады Сушенковой Т.В. от ИП Ботовой Ю.С. не принимались и не инспектировались.

11 июля 2019 года ИП Ботовой Ю.С. товар был представлен Сушенковой Т.В. на осмотр и приемку.

19 июля 2019 года Сушенкова Т.В. обратилась к ИП Ботовой Ю.С. с претензией-уведомлением, в котором указала, что в ходе осмотра товара вновь были выявлены недостатки (трещины, потертости, непрокрас), о чем она указала в акте приема-передачи, однако ИП Ботова Ю.С. отказалась подписывать данный акт и передать ей второй экземпляр акта приема- передачи, а товар забрала. Сушенкова Т.В. заявила о готовности принять товар с составлением соответствующих документов, просила провести проверку качества товара с организацией независимой экспертизы.

11 марта 2020 года Сушенкова Т.В. повторно заявила требование о поставке и установке фасадов, направив уведомление по адресу<адрес>

Указанное письмо, 13 мая 2020 года, вернулось в адрес Сушенковой Т.В. вследствие истечения срока его хранения.

25 мая 2020 года Сушенкова Т.В. обратилась к ИП Ботовой Ю.С. с телеграммами, в которых указала, что 11 марта 2020 года в адрес продавца было направлено уведомление о готовности принять фасады для кухни, которое оставлено без удовлетворения. Одновременно Сушенкова Т.В. просила вернуть стоимость товара и возместить моральный вред.

Вышеуказанные телеграммы была вручены ИП Ботовой Ю.С. 26 мая 2020 года по адресам: <адрес> и <адрес>.

2 июня 2020 года ИП Ботовой Ю.С. дан ответ о готовности передать фасады Сушенковой Т.В., после чего, 29 июня 2020 года Сушенкова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора по качеству вновь изготовленных фасадов, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Альтернатива» ФИО14

В соответствии с заключением эксперта, кухонные фасады, изготовленные после устранения недостатков в рамках договора № 1911/18 от 19 ноября 2018 года, заключенного между Сушенковой Т.В. и ИП Ботовой Ю.С. имеют множественные дефекты лакокрасочного покрытия в виде царапин, проколов, включений в покрытиях, включений под облицовкой, потеков лакокрасочного покрытия, вмятин, рисок, штрихов, структурных неровностей, сколов, отслаиваний, трещин и прочее.

Множественные дефекты лакокрасочного покрытия фасадов возникли в процессе их изготовления при нарушении технологического процесса нанесения лакокрасочного покрытия. Механические повреждения фасадов, вероятно, возникли при транспортировке, хранении или при перемещении фасадов.

Выявленные дефекты кухонных фасадов не соответствуют требованиям, предъявляемым ГОСТ 33096-2014 для данного вида поверхностей. Дефекты фасадов являются явными, носят производственный недопустимый характер, с экспертной точки зрения являются неустранимыми.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 333, 454, 469, 470, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт продажи товара ненадлежащего качества и уклонения ИП Ботовой Ю.С. от надлежащего исполнения обязанностей принятых на себя соответствующим договором, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, удовлетворив их частично, уменьшив соразмерно последствиям нарушения обязательства размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», переход риска повреждения имущества с момента его принятия с одновременным возвращением без составления соответствующего акта, уклонение Сушенковой Т.В. от принятия товара, небрежное отношение к товару при его осмотре, умышленное направление претензии по неактуальному адресу вследствие прекращения предпринимательской деятельности, соответствие изготовленных фасадов предъявленным образцам, необоснованных выводов судебной экспертизы, отсутствие обязательности соблюдения требований ГОСТ, вследствие их неопубликования, отсутствие у Сушенковой Т.В. права отказа от исполнения договора, необоснованный отказ судов в уменьшении размера неустойки, взыскиваемой на будущее, тождественны доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указано следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Исследованными судом первой инстанции доказательствами установлено, что Ботова Ю.С. занималась предпринимательской деятельностью, в качестве основного вида деятельности указана торговля оптовая прочими потребительскими товарами, среди дополнительных видов деятельности указаны, в том числе, деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, торговле розничной мебелью в специализированных магазинах, предпринимательская деятельность прекращена 29 ноября 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 11 августа 2020 года, что свидетельствует о том, что в период возникновения правоотношений между сторонами ответчик являлась индивидуальным предпринимателем.

С учётом вышеизложенного, суды нижестоящих инстанции пришли к обоснованному выводу о квалификации деятельности ответчика при заключении с истцом договора в качестве предпринимательской и о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В части указания на несоответствие выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, а также необоснованное игнорирование судом отчет специалиста, представленный ответчиком, сводится лишь к несогласию истца с проведенной судебной экспертизой и является несостоятельным, поскольку, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Указание о том, что в экспертном заключении эксперт ссылался на недействующие ГОСТы, поскольку они не прошли государственную регистрацию, в связи с чем выводы эксперта являются недостоверными, также являются несостоятельными, поскольку утверждаемые Госстандартом России технические нормы и правила, содержащие исключительно профессиональные технические нормы, на регистрацию представляться не должны, а, кроме того, указанное обстоятельство не исключает обязательности его применения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14 мая 2015 года № 354-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 33095-2014 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2016 года и распространяется на покрытия защитно-декоративные, образованные лакокрасочными и синтетическими облицовочными материалами на мебели из древесины и древесных материалов, и устанавливает классификацию покрытий по внешнему виду и условиям эксплуатации, а также их обозначения в конструкторской и технологической документации.

Таким образом, из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что изготовленная для истца мебель имеет производственные дефекты.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных разъяснений неустойка на будущее время обоснованно взыскана с даты вынесения решения суда.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку установленная законом неустойка может быть снижена только за определенный период, то ее размер не подлежит снижению при взыскании данной неустойки по день фактической выплаты, в этом случае суд вправе лишь указать на ее предельный размер.

Таким образом, поскольку истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства (на будущее время), расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (иными органами, организациями), то есть на момент принятия решения конкретного размера неустойки не существует, ее размер зависит от длительности неисполнения ответчиком своего обязательства по ее уплате, в связи с чем, снизить размер такой неустойки не представляется возможным.

Также не принимается ссылка ответчика на наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) как не нашедшая своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела. В данном случае ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что действия истца являлись противоправными и были направлены исключительно на причинение вреда ответчику.

Кроме того, следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ботовой Ю. С. – без удовлетворения.