Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Козловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Копытко Ольги Викторовны на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 04.10.2021, которым Пикулеву Олегу Борисовичу восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 27 января 2021 года.

Заочное решение от 27 января 2021 года по иску Копытко Ольги Викторовны к Пикулеву Олегу Борисовичу о взыскании суммы задолженности по договору беспроцентного займа отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено,

установил:

Копытко О.В. обратилась в суд с иском к Пикулеву О.Б. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 25.03.2011 года между ней и Пикулевым О.Б. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Пикулев О.Б. обязан был вернуть 13000000 рублей в срок до 01.06.2011 года. 25.03.2014г., между истцом и Пикулевым О.Б. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата денежных средств продлен до 25.04.2014г., 25.03.2017 г. вновь заключено дополнительное соглашение, в силу которого срок возврата денежных средств продлен до 25.09.2017 года. Однако обязательства Пикулевым О.Б. о возврате денежных средств не исполнены до настоящего времени. Просит взыскать с Пикулева О.Б. денежные средства в размере 13000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.01.2021г. исковые требования Копытко Ольги Викторовны удовлетворены. С Пикулева Олега Борисовича в пользу Копытко Ольги Викторовны взыскана сумма задолженности по договору беспроцентного займа от 25.03.2011 года в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 200 рублей.

23.09.2021 Пикулев О.Б. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отмене заочного решения от 27.01.2021г.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Копытко О.В., указывая, что оно является незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает на отсутствие законных оснований для восстановления срока и отмены заочного решения суда.

На основании положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство и восстанавливая Пикулеву О.Б. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копия заочного решения направлена в адрес ответчика 29 января 2021 г., достоверных данных о вручении копии заочного решения ответчику материалы дела не содержат, уведомление о вручении корреспонденции ответчику отсутствует.

Судья апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

В статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, вступившего в силу 28 октября 2019 г., определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения указанные нормы права применил правильно.

Поскольку материалы дела не содержат достоверных данных о вручении копии заочного решения ответчику, уведомление о вручении корреспонденции ответчику отсутствует, факт проживания Пикулева О.Б. в период с 27.07.2020г. по 27.06.2021г. по адресу: ****, подтверждается договором аренды от 27.07.2020г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для восстановления Пикулеву О.Б. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Из пояснения представителя ответчика в судебном заседании 04 октября 2021 г. суда первой инстанции следует, что после списания денежных средств со счета ответчика, он узнал о заочном решении, а после получения заочного решения в суде, в этот же день подал заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Данные пояснения подтверждаются имеющейся в деле справкой Сбербанка от 17.09.2021г. (л.д. 115), заявлением об ознакомлении с материалами дела от 23.09.2021г., распиской об ознакомлении от 23.09.2021г. (л.д. 109).

Ссылка истца в частной жалобе на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., не состоятельна и выводы суда не опровергают.

В указанном Обзоре судебной практики в ответе на вопрос 14 о моменте вступления в законную силу заочного решения разъяснено со ссылкой на положения статей 233 (часть 1), 236 (часть 1), 237 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование; в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Между тем, такое толкование процессуального закона было дано Верховным Судом Российской Федерации в отношении ранее действовавшего правового регулирования заочного производства, предусматривающего возможность обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, не заявляя об отмене заочного решения.

Статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о восстановлении процессуального срока, исключает возможность апелляционного обжалования заочного решения, вопрос об отмене которого не обсуждался, а срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение исчисляется со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В связи с этим при отказе ответчику в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения возможность обжалования такого решения в апелляционном порядке будет для него исключена, что с неизбежностью приведет к нарушению его права на судебную защиту и ограничит его доступ к правосудию (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 04 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Копытко Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Судья:/подпись/