Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Газпромбанк» об обращении взыскания на имущество должника

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского областного суда от 22 января 2020 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по экспертизе по гражданскому делу № 2№, указав в обоснование, что апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. было отменено определение Щёлковского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 г. об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу, и его заявление было удовлетворено, изменен способ порядок исполнения судебного акта в его пользу путем изменения начальной продажной стоимости заложенного автомобиля «<данные изъяты>», переданного на торги, на сумму в размере 220 888 руб. Он в связи с рассмотрением заявления понес расходы по оплате оценки указанного имущества в подтверждение своих доводов о снижении его стоимости, что составило 25 000 руб.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 9 сентября 2019 г. данное заявление о взыскании понесенных судебных расходов по экспертизе было удовлетворено и взыскано в его пользу с ФИО2 9 000 руб., с АО «Газпромбанк» - 16 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 января 2020 г. указанное определение в части взыскания с АО «Газпромбанк» было отменено, заявление в этой части оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Щелковского городского суда Московской области от 9 сентября 2019 г., ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что АО «Газпромбанк» обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста. Решением Щелковского городского суда Московской области от 6 октября 2017 г. исковые требования были удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «Газпромбанк» обращении взыскания на имущество должника было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2018 г. решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требованийАО «Газпромбанк» отказано, и удовлетворены исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>» путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 350 000 руб.

9 февраля 2018 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Щелковским городским судом Московской области, с предметом исполнения – обращение взыскания на вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 350 000 руб. в пользу ФИО1

После совершения исполнительных действий - осмотра автомобиля судебным приставом-исполнителем 26 ноября 2018 г. был составлен соответствующий акт.

29 ноября 2018 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения, в котором просил снизить установленную судом продажную стоимость автомобиля.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2019 г. по делу была назначена автотехническая оценочная экспертиза, которую оплатил ФИО1 в размере 25 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г. определение Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 г. было отменено. Заявление ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено, и установлена начальная продажная стоимость в сумме 220 888 руб.

6 августа 2019 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб. на производство судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции 25 марта 2019 г.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 9 сентября 2019 г. заявление было удовлетворено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 января 2020 г. указанное определение было отменено в части взыскания с АО «Газпромбанк», заявление в этой части оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что ФИО1 в связи с рассмотрением указанного заявления понес расходы по оплате оценки указанного имущества в подтверждение своих доводов о снижении его стоимости, что составило 25 000 руб.; указанные расходы для заявителя явились вынужденными, связанными с рассмотрением дела и являющимися подтверждением его доводов об иной стоимости заложенного имущества, ее уменьшении, которая была принята судом; расходы подлежат распределению между АО «Газпромбанк» и ФИО2

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с банка, оставляя заявление в этой части без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такие расходы могут быть отнесены только на ФИО2 как должника по исполнительному производству; в рамках исполнительного производства судебные расходы по исполнению судебного акта, в том числе расходы по проведению оценочной экспертизы, распределяются между сторонами соответствующего исполнительного производства; банк не является стороной исполнительного производства, соответственно, на него не могут быть возложены какие-либо расходы, которые несет ФИО1 как взыскатель по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает, том числе на то, что, отменяя взыскание с одного из участников процесса, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу стороны, в чьих интересах был разрешен спор.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Как усматривается из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2019 г. по делу была назначена автотехническая оценочная экспертиза, оплату которой в размере 25 000 руб. произвел ФИО1 6 августа 2019 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб. на производствосудебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции 25 марта 2019 г. Определением Щелковского городского суда Московской области от 9 сентября 2019 г. заявление было удовлетворено, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 9 000 руб., с АО «Газпромбанк» - 16 000 руб. Апелляционным определением Московского областного суда от 22 января 2020 г. определение было отменено в части взыскания с АО «Газпромбанк», заявление в этой части оставлено без удовлетворения. Таким образом, вопрос о взыскании 16 000 руб. остался не разрешенным. Между тем суду надлежало либо отказать заявителю в целом, либо в части взыскания с одного из участников, но с возложением суммы взыскания на оставшегося участника, что судом сделано не было.

Суд находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского областного суда от 22 января 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья