Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Центральное» на решение Черлакского районного суда Омской области от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Руденок В. Я. удовлетворить частично.

Признать несоответствующим законодательству Российской Федерации порядок расчета ТСЖ «Центральное» стоимости услуги на содержание и ремонт жилья. Обязать ТСЖ «Центральное» произвести истцу Руденок В. Я., проживающей по адресу: <...>, перерасчет стоимости услуги на содержание и ремонт жилья за период с <...> по настоящее время.

Признать несоответствующим законодательству Российской Федерации порядок расчета ТСЖ «Центральное» размера платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды. Обязать ТСЖ «Центральное» произвести истцу Руденок В. Я., проживающей по адресу: <...>, перерасчет платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, за период с <...> по настоящее время.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Руденок В.Я. обратилась к ТСЖ «Центральное» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Многоквартирный жилой дом находится на обслуживании у ТСЖ «Центральное».

Она надлежащим образом оплачивает все услуги по квитанциям, при этом полагая, что стоимость услуг ТСЖ завышена и рассчитана не в соответствии с законом.

В квитанциях тариф по услуге за ремонт и содержание жилья указан - 11,57 руб., при этом, протоколом общего собрания собственников МКД от <...> этот тариф установлен в размере 11,50 руб. Кроме того, расчет по данной услуге производится исходя из площади квартиры, в то время как законом установлен иной порядок расчета.

Из квитанций не ясно, каким образом ТСЖ рассчитывает стоимость услуги по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, а также услуги по утилизации жидких бытовых отходов, поскольку не указан тариф, объем отходов. При этом, услуги по оплате электроэнергии и по утилизации входят в состав платы на содержание и ремонт жилья, соответственно отдельной строкой в квитанциях не должна указываться.

С учетом уточнений просила признать не соответствующим законодательству РФ порядок расчета стоимости услуги по ремонту и содержанию жилого помещения, платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, стоимости услуги по утилизации ЖБО, обязать ТСЖ «Центральное» произвести перерасчет указанных услуг в отношении ее за период с <...> по настоящее время.

В судебном заседании Руденок В.Я. участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель Руденок В.Я. – Руденок В.Н. (по доверенности) исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Считала, что при расчете услуги на содержание и ремонт жилья, по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, необходимо исходить из размера доли в праве общей собственности, применять предусмотренные законом формулы, а не исходить только из площади квартир. Заключая договор по утилизации ЖБО, ТСЖ должно было обсудить с собственниками стоимость данной услуги, порядок вывоза ЖБО.

Представитель ТСЖ «Центральное» – председатель Алахов В.Н. заявленные требования не признал. Пояснил, что протоколом собрания утвержден тариф по оплате услуги на содержание и ремонт жилья, который с <...> составил 11,50 рублей. В квитанциях за <...>-<...> года в строке «услуга на содержание и ремонт жилья» указан тариф 11,57 рублей, так как в данный тариф была включена услуга по вывозу твердых бытовых отходов, которая с <...> увеличилась на 7 копеек. Собственники жилых помещений были уведомлены о повышении тарифа. В дальнейшем из квитанций убрали плату по вывозу твердых бытовых отходов, но при этом повысили тариф по оплате услуги на содержание и ремонт жилья на 1,50 руб., в связи с чем, итоговая сумма не изменилась. При расчете данной услуги применяется площадь квартир. Если будет учитываться общая площадь дома, то это приведет к увеличению стоимости данной услуги. Порядок, тарифы по оказанию услуги по вывозу жидких бытовых отходов определен договором, согласно которому услуга рассчитывается из объема вывезенных отходов, а именно количества машин, тарифа, количества всех жильцов дома и жильцов в квартире. Если рассчитывать услугу исходя из площади квартиры, то стоимость услуги увеличится. Ежемесячно ИП Пилипенко В.К., с которым заключен договор, сдает в бухгалтерию счет-фактуры, акты выполненных работ, где указывает количество машин. Данные показатели сверяются со сведениями, предоставленными старшим по дому. С <...> расчет по оплате за электроэнергию производится исходя из фактического потребления ресурса на основании счет-фактур ООО «ОЭК». В жилом доме установлен общедомовой счетчик. Размер платы за электроэнергию рассчитывается по формуле, утв. Постановлением Правительства РФ № 354. При расчете данной услуги применяется площадь квартир.

Представитель Государственной жилищной инспекции Омской области в суд не явился. Представил отзыв, в котором указал, что применение тарифа в <...> в размере 11,57 руб. и в <...> в размере 12,55 руб. неправомерно, поскольку протоколом общего собрания от <...> утвержден иной тариф. В структуре утвержденного тарифа не предусмотрены затраты на услуги по вывозу жидких бытовых отходов (предусмотрена услуга по организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов - 1,45 руб./кв.м). Ответчиком не представлены протоколы общих собраний собственников с решениями об утверждении тарифов на <...> и <...> годы. По электроснабжению применение ТСЖ распределения фактического объема коммунальной услуги производится неправомерно. При отсутствии решения собственников о распределении фактического объема потребленных ресурсов на ОДН размер платы за электроэнергию на ОДН устанавливается по нормативу потребления с учетом площадей мест общего пользования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик председатель ТСЖ «Центральное» – Алахов В.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Выражает свое несогласие с тем, что судом на ТСЖ возложена обязанность произвести перерасчет стоимости услуги на содержание и ремонт жилья с <...>, однако в <...>,<...>,<...>,<...> годах применялся разный тариф. Кроме того, не согласен с перерасчетом стоимости платы за электроэнергию, предоставляемую на общедомовые нужды, с <...>, тогда как с <...> плата начисляется по факту потребления.

Другие участники процесса решение суда не обжаловали.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о выполнении судом 1 инстанции требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ:

1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Как усматривается из решения, принятого судом 1 инстанции, в резолютивной части не нашло полное отражение разрешение иска в части требований истца: произвести перерасчет стоимости услуги по ремонту и содержанию жилого помещения, произвести перерасчет стоимости платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, начиная с <...> по день разрешения спора.

Данный период по перерасчету размера стоимости платы за содержание и ремонт жилого помещения требует указания конкретных дат с учетом применяемых в этот период времени тарифов, утвержденных принятыми ежегодными решениями общих собраний собственников помещений в МКД, оформленных протоколами, а в случае отсутствия такого решения собственников – с указанием применения конкретного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения(тарифа), установленного органом местного самоуправления на этот период.

По перерасчету размера платы за поданную электроэнергию на общедомовые нужды, начиная с <...> по день разрешения спора, с указанием действовавшего норматива потребления за каждый период с учетом общей площади многоквартирного дома, включая площадь мест общего пользования, и распределением полученного размера платы соразмерно доли собственника жилого (нежилого) помещения в праве общей собственности.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд 1 инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Невыполнение судом 1 инстанции данных требований создает неопределенность в полноте разрешения иска (исковых требований); а также допускает возможность повторного обращения сторон в суд по спорам о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги за расчетные периоды, указанные в исковых требованиях.

Суду 1 инстанции следует учесть, что в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право; при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Судебная коллегия не может проверить законность и обоснованность решения суда в настоящем судебном заседании и считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску Руденок В. Я. к ТСЖ «Центральное» <...> о признании несоответствующим законодательству РФ порядок расчета стоимости услуги по ремонту и содержанию жилого помещения, платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, стоимости услуги по утилизации ЖБО, обязании ТСЖ «Центральное» произвести перерасчет стоимости указанных услуг в отношении истца за период с <...> по настоящее время, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи