Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербург
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кузнецова С.Л. судей Козловой Е.В., Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить имущество, взыскании денежной компенсации морального вреда,по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании возвратить имущество - гитару Gibson Explorer, усилитель Mesaboggie Triaxis, мелкие принадлежности (комбо, педали) для гитары, в общей сложности оборудование на сумму 215 000 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал, что в связи с переездом на другое место жительства он оставил в квартире ответчика по адресу: на хранение музыкальное оборудование: гитару Gibson Explorer, усилитель Mesaboggie Triaxis, мелкие принадлежности (комбо, педали) для гитары. Договор хранения в письменной форме между ним и ответчиком не заключался, была устная договоренность, что музыкальное оборудование будет находиться в квартире ответчика до момента, пока оно не понадобится истцу. Спустя месяц ответчик потребовал забрать музыкальное оборудование. Спустя какое-то время ответчик написал сообщение на телефон, что вынес музыкальное оборудование на улицу и положил на асфальт. Когда истец приехал на место, то музыкальное оборудование там не обнаружил. Ответчик подтвердил, что оборудование кто-то забрал.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь 432, 886, 887, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор хранения между сторонами в установленной законом форме не заключался, соглашение о безвозмездном хранении имущества, перечне имущества между сторонами не достигнуто. Доказательств наличия у ответчика обязанности вернуть имущество не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 не соглашается с выводами судов, указывает, что суды не применили нормы Конституции РФ, положения статей 1, 5, 8.1, 10, 12, 14, 15, 16, 130, 131, 133, 290, 147.1, 152.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи