Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синяка Константина Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «КВС-Юг» о взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Синяка Константина Юрьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Синяка К.Ю. Наумова С.Н., действующего на основании доверенности от 20.02.2020, сроком на один год, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синяк Константин Юрьевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВС-Юг», в котором указал, что между ним и ответчиком 11 апреля 2014 г. заключен договор № 656/Л-К6/182 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенными автостоянками (гаражами) по адресу: <адрес> согласно которому Синяку К.Ю. после завершения строительства дома подлежала передаче квартира, состоящая из трех комнат. В соответствии с пунктом 1.3 договора в счет стоимости договора застройщик выполняет отделочные работы согласно приложению № 2. Согласно пункту 5.2.4 договора квартира передается с отделкой. В силу пункта 5.2.6 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.

13 ноября 2015 г. при осмотре квартиры сторонами была составлена смотровая справка, согласно которой квартира не готова к передаче, так как не соответствует условиям приложения № 2 к договору, имеются существенные недостатки отделки. Участником долевого строительства квартира была принята с условием устранения недостатков застройщиком. 18 декабря 2015 г. по причине неустранения недостатков, Синяком К.Ю. было подано соответствующее заявление. Так как недостатки квартиры не устранялись ответчиком, истцом была подана претензия от 26 декабря 2015 г., которая осталась без ответа.

Поскольку ответчик уклонился от устранения недостатков, истец был вынужден провести осмотр и строительно-техническое исследование квартиры, в связи с чем заключил договор от 16 марта 2016 г. с ООО «Феникс». Работы по составлению заключения были оплачены Синяком К.Ю. по цене 23000 рублей. Согласно данному заключению, квартира имеет недостатки, работы в квартире выполнены с отступлением от ГОСТ и СНиП, имеются повреждения оконных блоков, вспучивание и сколы ламината, неровность пола, отклонения стен по вертикали более 10 мм, дефекты окраски потолка, потолок неровный, видны стыки обоев. Общая стоимость устранения недостатков была установлена экспертом в размере 319000 рублей.

На основании указанного исследования Синяком К.Ю. повторно была заявлена претензия и поданы заявления от 18 декабря 2015 г. и 14 мая 2016 г. на выплату компенсации ремонта. В ответ со стороны ООО «КВС-Юг» было передано письмо от 8 июня 2016 г., согласно которому застройщик отказал в устранении недостатков в связи с тем, что не был приглашен на осмотр квартиры и тем, что, по мнению застройщика, акт передачи квартиры был подписан без замечаний.

В ответ истец письмом от 22 июля 2016 г. предложил согласовать дату осмотра квартиры. ООО «КВС-Юг» письмом от 24 августа 2016 г. назначило осмотр квартиры на 14 сентября 2016 г. 14 сентября 2016 г. застройщиком был составлен акт обследования, согласно которому последний подтвердил замену стеклопакета в июне 2016 года в рамках гарантийных обязательств, но отказался от дальнейшего устранения недостатков по причинам, изложенным в акте.

17 марта 2019 г. Синяк К.Ю., не согласившись с актом осмотра, составленным застройщиком, направил уведомление о необходимости явиться для осмотра квартиры. Представитель ответчика в назначенное время не явился. Ввиду отказа ответчика устранить недостатки квартиры, истец провел повторный осмотр и строительно-техническое исследование квартиры, в связи с чем заключил договор от 11 марта 2019 г. с ООО «А- Эксперт». Работы по составлению экспертного заключения были приняты истцом по акту и оплачены по цене 20000 рублей. Общая стоимость устранения недостатков составила 298568 рублей 96 копеек. Согласно указанному заключению, квартира имеет недостатки, работы в квартире выполнены с отступлениями от ГОСТ и СНиП, имеются повреждения оконных блоков, вспучивание и сколы ламината, неровность пола, отклонения стен по вертикали более 10 мм, дефекты окраски потолка, потолок неровный, видны стыки обоев.

8 мая 2019 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просил взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 298568 рублей 96 копеек, расходы на ремонт створок балконных дверей и окон в размере 4000 рублей, расходы на обследование квартиры в размере 43000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 298568 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, штраф.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Синяк К.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на неправильное применение последствий попуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил их того, что, поскольку первоначально требование об устранении недостатков, нашедших отражение в заключении специалиста № НС-6013/16 от 12 апреля 2016 г., заявлено истцом 14 мая 2016 г., на момент предъявления иска в суд (14 июня 2019 г.) указанный срок истек (течение срока исковой давности началось 14 мая 2016 г., и данный срок истек 14 мая 2019 г.).

При этом суд отклонил ссылки представителя истца на то, что требования Синяка К.Ю. основаны на недостатках, которые были выявлены только в ходе осмотра квартиры 11 марта 2019 г., посчитав, что они противоречат имеющимся в деле доказательствами и тем обстоятельствам, на которые истец ссылался в исковом заявлении. Впервые о недостатках, которые являются предметом иска, истец заявил после проведения строительно-технического исследования квартиры на основании заключения специалиста № НС-6013/16 от 12 апреля 2016 г. в заявлении, датированном 14 мая 2016 г.

По мнению суда первой инстанции, представленное в материалы дела техническое заключение ООО «Лаборатория строительной экспертизы» от 9 апреля 2019 г., содержит указание на те же недостатки, что и были выявлены ранее в заключении специалиста от 12 апреля 2016 г.

Соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности и отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам санкт-Петербургского городского суда указала, что первоначально требование о взыскании денежных средств в целях устранения недостатков, нашедших отражение в заключении специалиста № НС-6013/16 от 12 апреля 2016 г., заявлено истцом 14 мая 2016 г. Таким образом, о нарушении его права и объеме нарушения истцу стало известно из заключения специалиста в апреле 2016 года, на момент предъявления иска в суд (14 июня 2019 года) трехлетний срок исковой давности истек.

Доводы о начале течения срока исковой давности также были отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца относительно того, что предметом иска являются недостатки квартиры, выявленные в ходе осмотра от 21.03.2019 г., частично совпадающие с ранее выявленными в ходе осмотра 2016 г., суд второй инстанции отклонил, сославшись на то, что судом установлена тождественность недостатков, выявленных в 2016 и 2019 гг., о взыскании средств на устранение которых заявлено истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что недостатки, перечисленные в техническом заключении от 09.04.2019 были и ранее обозначены в заключении специалиста от 12.04.2016. Доводы апеллянта относительно отсутствия у суда специальных познаний для указанных выводов отклонены ввиду отсутствия необходимости таковых для сопоставления описательной и оценочных частей заключений специалистов, ответчиком представлено развернутое и аргументированное сопоставление недостатков, отраженных в двух заключениях специалистов, доказывающее тождественность указанных недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что принятии обжалуемых судебных актов были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Феникс» № НС- 6013/16 от 12 апреля 2016 г., строительно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве № 656/Л-К6/182 от 11 апреля 2014 года между Синяком К.Ю. и ООО «КВС-Юг» выполнены с многочисленными нарушениями строительных норм, с выше перечисленными недоделками и дефектами, которые требуется устранить. Для устранения выявленных дефектов требуется выполнить комплекс демонтажных, ремонтно-строительных и отделочных работ. Стоимость комплекса работ по устранению выявленных дефектов отделки и оборудования квартиры по адресу: <адрес> составляет 319000 руб. Из данного заключения следует, что в ходе осмотра помещения кухни выявлены следующие недоделки и дефекты: на оконном переплете со стороны помещения кухни имеются многочисленные повреждений и дефекты глубиной 1,5-2 мм, различимые невооруженным глазом с расстояния 0,8 м при естественном освещении, что является нарушением требований п. 7.2.4. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ламинат полов в кухне вспучился, имеются повреждения в виде сколов, что является нарушением требований п. 4.4.3 таб. 25 СНиП 3.04.01-87 - «Изоляционные и отделочные покрытия». В ходе осмотра прихожей и коридора (14,92 кв.м) выявлено: стена площадью 9,24 кв.м имеет отклонение от вертикали более 10 мм на высоту помещения, что является нарушением требований п. 3.12 табл. 9, п. 3.67 табл. 15 СНиП 3.04.01-87 - «Изоляционные и отделочные покрытия»; на потолке обнаружены дефекты выравнивания и окраски, видимые невооруженным глазом с расстояния 3 м, что является нарушением требований п. 3.67 табл. 15 СНиП 3.04.01-87 - «Изоляционные и отделочные покрытия»; ламинат полов в прихожей и коридоре вспучился, что является нарушением требований п. 4.43 табл. 25 СНиП 3.04.01-87 - «Изоляционные и отделочные покрытия». В ходе осмотра жилой комнаты площадью 16,85 кв.м установлено: ламинат полов в комнате вспучился, просвет неровностей под двухметровой рейкой составляет более 2 мм, что является нарушением требований п. 4.43 табл. 25 СНиП 3.04.01-87 - «Изоляционные и отделочные покрытия»; на стеклопакете оконного блока обнаружена трещина, что является нарушением требований п. 3.67, табл. 15 СНиП 3.04.01-87 -«Изоляционные и отделочные покрытия». В ходе осмотра жилой комнаты площадью 14,93 кв.м установлено: стена площадью 9,24 кв.м имеет отклонение от вертикали более 10 мм на высоту помещения, а также неровности с просветом под рейкой более 3 мм, что является нарушением требований п. 3.12 табл. 9, п. 3.67 табл. 15 СНиП 3.04.01-87 -«Изоляционные и отделочные покрытия»; ламинат полов в комнате вспучился, просвет неровностей под двухметровой рейкой составляет более 2 мм, что является нарушением требований п. 4.43 табл. 25 СНиП 3.04.01-87 - «Изоляционные и отделочные покрытия». В ходе осмотра жилой комнаты площадью 17,51 кв.м выявлено: ламинат полов в комнате вспучился, просвет неровностей под двухметровой рейкой составляет более 2 мм, что является нарушением требований п. 4.43 табл. 25 СНиП 3.04.01-87 -«Изоляционные и отделочные покрытия»; стыки обоев видны с расстояния более 3 м, что является нарушением п. 3.67 табл. 15 СНиП 3.04.01-87 -«Изоляционные и отделочные покрытия»; потолок неровный, волнами, что является нарушением п. 3.67 табл. 15 СНиП 3.04.01-87 - «Изоляционные и отделочные покрытия».

Согласно техническому заключению от 9 апреля 2019 г., при проведении технического обследования внутренней отделки квартиры №,

расположенной по адресу: <адрес>, работы по внутренней отделке, Договор № 656/Л-К6/182 от 11 апреля 2014 года, между Синяком К.Ю. и ООО «КВС-Юг», выполнены с нарушениями требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Для проведения ремонтно-восстановительного ремонта необходимо произвести работы в соответствии с «Перечень работ по проведению ремонтно-восстановительных работ», Таблица № 1, технического отчета; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов и недостатков по внутренней отделке по адресу: <адрес>, согласно ресурсному сметному расчету № 1, составляет 298568 руб. 96 коп. Из данного заключения следует, что в результате выполненного обследования эксперт установил, что отделочные покрытия квартиры № имеют ряд существенных недостатков: установлено превышение нормативных отклонения поверхности покрытия (ламината) от горизонтальной плоскости, более 2 мм, что нарушает требование СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; дефект отделки ламинатной доски (ламели) помещений квартиры, что нарушает требование СП 71.1333.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; дефект отделочной поверхности стен помещений квартиры, что нарушает требование СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; дефект отделочной поверхности потолков помещений квартиры, что нарушает требование СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Сопоставив данные заключения, суд пришли к выводу о том, что представленное в материалы дела техническое заключение ООО «Лаборатория строительной экспертизы» от 9 апреля 2019 г., содержит указание на те же недостатки, что и были выявлены ранее в заключении специалиста от 12 апреля 2016 г., при том, что указанные в 2019 году недостатки не являются повторно проявляющимися.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм процессуального права следует, что для разрешения вопросов, требующих специальных знаний суд должен назначить экспертизу. Если сторонами вопросы сформулированы неправильно, то окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из заявленного спора, обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относится определение идентичности недостатков объекта долевого строительства, возникших в период гарантийного срока, возражений истца против удовлетворения заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, указание на увеличение объема и количества недостатков в связи с их не устранением в разумный срок, и принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или исследования специалистов.

Таким образом, судом первой инстанции не было распределено бремя доказывания по делу, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учёта таких особенностей установлены статьёй 330 этого же кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учётом предусмотренного статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса).

Вышеназванные положения процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела технического заключения сюрвейера ООО «Си Эль Ру» № 2020.01.6830, изготовленного по вопросу идентичности выявленных в 2016 и 2019 годах недостатков, было отказано.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов истца.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования, с учетом имеющихся вопросов, требующих специальных знаний в области строительства, назначить строительно-техническую экспертизу или оценить представленные сторонами доказательства, распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, предупредив о последствиях несовершения процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи