Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 1 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ПАО Сбербанк - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк или Банк) о признании незаконными действий ответчика по блокировке счетов; возложении обязанность по разблокировке банковских карт с указанными счетами; возложении обязанности выполнить распоряжение на выдачу денежных средств с указанных счетов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключены договоры банковского счета с использованием платежных карт. 18 февраля 2019 года ПАО Сбербанк произвел блокировку выданных истцу банковский карт, приостановил оказание услуг дистанционного осуществления операций по счетам. После предоставления истцом 22 февраля 2019 года запрашиваемых документов, обслуживание банковских карт истца не было возобновлено. 18 июня 2019 года при личном обращении в подразделение ПАО Сбербанк на территории г. Артем, Приморского края истцу, несмотря на предоставление необходимой информации, отказано в предоставлении денежных средств с банковских карт. 19 июня 2019 года в адрес истца Банком направлено уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций с указанием на статью 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для получения запрашиваемых сведений и блокировки операций по банковским картам. Таким образом, Банк ограничил права истца на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, что является незаконным.

Истец, с учетом уточенных в соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации исковых требований просил: признать незаконными действия ответчика по блокировке его счетов №№ №, №;

признать действия банка по удержанию денежных средств на указанных счетах в период с 18 февраля 2019 года по 25 апреля 2020 года незаконными;

взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 323 904,14 руб., штраф в размере 161 952, 07 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 16 марта 2020 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчиком не доказано, что совершаемые истцом банковские операции были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, и преследовали цель по легализации денежных средств, полученных преступным путем или иные противоправные цели. Суды не учитывали, что Банком не соблюдены требования пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ, обязывающего кредитную организацию при наличии соответствующих подозрений направлять в уполномоченный орган сведения о сомнительных операциях.

В представленных возражениях ПАО Сбербанк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения, указывая, что приостановление оказания услуг банковского дистанционного обслуживания и отказ в совершении операций по счетам произведены Банком в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ и условиями договоров банковского обслуживания, заключенных с клиентом.

Истец ФИО1, третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО Сбербанк - ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ), Положениями Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных ПАО Сбербанк 5 июля 2018 года № 881-10-р, суды первой и апелляционной инстанций, установив на основании исследованных по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, что по банковским счетам ФИО1, открытым в ПАО Сбербанк, в период с 1 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года регулярно зачислялись по безналичным операциям денежные средства в крупных объемах, в общей сумме 81 890 245,30 руб., при этом денежные средства регулярно поступали по системе «Сбербанк Онлайн» от физических лиц и, затем, в короткий промежуток времени (1-2 дня) переводились на счета других лиц (истцом осуществлено 344 перевода в адрес 65 физических лиц) в отсутствие очевидного экономического смысла, при этом истцом не были представлены документы, являющихся основаниям для перечисления денежных средств в пользу 65-ти физических лиц, а также подтверждающие происхождение переведенных на счет истца в октябре 2018 года денежных средств, пришли к выводу о сомнительном характере банковских операций и наличии у ПАО Сбербанка оснований полагать, что банковские счета истцом используются для транзитного движения и обналичивания денежных средств.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что представленные истцом документы не позволили Банку установить мотивы совершенных операций, не устранили неясность в их экономическом смысле, вопрос о законности целей при совершении банковских операций не был разрешен.

При установленных обстоятельствах, суды посчитали обоснованным признание по запросу Банка банковских операций, совершаемых по счетам истца сомнительными, и пришли к выводу, что непредоставление истцом запрошенных Банком документов является в силу положений пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ достаточным основанием для приостановления предоставления истцу банковских услуг и отказа Банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операций по выдаче наличных денежных средств со счета. Нарушений действиями ответчика прав потребителя - истца судами не установлено.

С такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении судами норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Правомочность осуществления банком контроля за операциями клиента основана на положениях Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в соответствии с положениями которого, банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Соответствующие действующим в банке внутренним критериям сомнения в законности проводимых по счету клиента операций в силу пункта 11 статьи 7 указанного Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ предоставляют банку право отказать в совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации.

Суды установили предоставление истцом неполного комплекта истребованных документов и обоснованность выявленных в рамках внутреннего контроля подозрений банка в отношении операций истца.

Иная оценка истцом собственных действий и их последствий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы Банком в уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу в виде электронных сообщений 4 марта 2019 года направлена информация о подозрительных операциях по счетам истца, и получение такой информации Росфинмониторингом, привлеченным к участию в деле, не оспаривалось.

Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами, иной оценке истцом доказательств по делу и установленных обстоятельств, между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судами не допущено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 1 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: