Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Пашуна С.Г. Соснина М.С., представителя ответчика ООО «М-Транс» Долина Д.Е., представителя третьего лица ООО «СРВ-Транс» Кандаурова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашуна Станислава Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «М-Транс» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

у с т а н о в и л :

Пашун С.Г. обратился в суд с иском к ООО «М-Транс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 246 710,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 991,67 руб., а всего 252 702,59 руб.

В обоснование требований указывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2019 по делу №А03-8035/2018 ОАО «Краснощековское хлебоприемное предприятие» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Мороз С.И.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суди от 16.02.2021 по делу №А03-8035/2018 признано обоснованным требование ООО «М-Транс», ИНН ..., к должнику <данные изъяты>» (ОГРН ..., ИНН ...) в сумме 246 710, 92 руб., как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «Краснощековское хлебоприемное предприятие».

22.07.2021 ФИО1 полностью погасил указанное требование ООО «М-Транс» (чек-ордер АО «Сбербанк» от 22.07.2021).

В Уведомлении от 13.08.2021 ФИО1 сообщил конкурсному управляющему ФИО2 о том, что в силу п.5 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации он является третьим лицом, исполнившим обязательство должника перед ООО «М-Транс» и к нему перешли права требования этого общества к <данные изъяты>» на сумму 246 710,92 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании погашенным требования ООО «М- Транс» на сумму 246 710,92 руб. в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2021 по делу №А03-8035/2018 установлено, что погашение требования произведено в нарушение процедуры, установленной ст.125 Закона о банкротстве, в связи с чем требование ООО «М-Транс» к <данные изъяты>» не может быть признано погашенным.

Следовательно, поступившие от ФИО1 на счет ООО «М-Транс» средства в сумме 246710,92 руб. не могут быть квалифицированы в качестве оплаты долга <данные изъяты>» и отнесены к конкурсной массе.

Таким образом, перечисленные ФИО1 на счет ООО «М-Транс» средства в сумме 246 710, 92 руб. в силу п. ст.1102 ГК РФ являются собственностью истца и составляют неосновательное обогащение ООО «М-Транс».

Конкурсный управляющий ООО «М-Транс» ФИО3 непосредственно с момента зачисления средств ФИО1 на счет ООО «М-Транс» занял позицию отрицания того, что эти средства являются погашением требования ООО «М-Транс», установленного в деле о банкротстве <данные изъяты>», следовательно, ответчик знал о неосновательности получения денежных средств с момента их зачисления на свой счет.

Таким образом, начиная с 22.07.2021 и по 03.12.2021, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению процент в порядке ст.395 ГК РФ, размер которых составляет 5 991,67 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «М-Транс» ФИО4 заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края по изложенным в заявлении основаниям (т.1 л.д.93-96).

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «СРВ-Транс» ФИО5 поддержал данное ходатайство по аналогичным основаниям.

Представитель истца ФИО1 ФИО6 с заявленным ходатайством не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что по настоящему спору не рассматривается ситуация о возврате денежных средств путем включения требования ФИО1 в реестр кредитора. Считает, что заявленное ФИО1 требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 246 710,92 руб. относится к текущим платежам и ФИО1, как кредитор по текущим платежам, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Арбитражный суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. Кредитор по текущим платежам обладает правом на разрешение разногласий с финансовым управляющим должника только при наличии судебного акта о взыскании такой задолженности. Просит отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2018 по заявлению ФНС России возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Краснощековское хлебоприемное предприятие» (<данные изъяты>», должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) в отношении <данные изъяты>», ///, введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 04.03.2019. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) <данные изъяты>», ///, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 11 сентября 2019 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации «Саморегулируемая региональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением 01.07.2021 срок конкурсного производства продлен до 16.09.2021.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу №03-8035/2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Краснощековское хлебоприемное предприятие» требование ООО «М-Транс» в размере 246 710,92 руб., как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, данным определением установлено, что задолженность <данные изъяты> перед ООО «М-Транс» за оказанные услуги по предоставлению вагонов возникла в июле 2017 г., феврале – апреле 2018 г., то есть до возбуждения 23.05.2018 дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Краснощековское хлебоприемное предприятие» и введения 10.10.2018 в отношении него процедуры наблюдения сроком до 04.03.2019.

22.07.2021 от ФИО1 в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление о полном погашении за <данные изъяты>» требования ООО «М-Транс» в размере 246 710,92 руб. с приложением подтверждающего оплату документа – чека-ордера от 22.07.2021.

Кроме этого, судом установлено, что при рассмотрении 16 - 23.08.2021 Арбитражным судом Алтайского края в обособленном споре заявления конкурсного управляющего <данные изъяты>» ФИО2 о признании требования кредитора ООО «М-Транс» в размере 246 710,92 руб. погашенным и исключении его из учета в деле о банкротстве ОАО «Краснощековское ХПП» ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

23.08.2021 определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8035/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего <данные изъяты>» ФИО2 о признании требования кредитора ООО «М-Транс» в размере 246 710,92 руб. погашенным и исключении его из учета в деле о банкротстве <данные изъяты>» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу №03-8035/2018 определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021), которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего <данные изъяты>» ФИО2 о признании требования кредитора ООО «М-Транс» в размере 246 710,92 руб. погашенным и исключении его из учета в деле о банкротстве <данные изъяты>», оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего <данные изъяты>» ФИО2 и <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021 по делу №А03-8035/2018 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Кроме этого, судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2019 по делу №А03-23186/2018 ООО «М-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

К тому же, на день предъявления ФИО1 настоящего иска конкурсное производство в отношении ООО «М-Транс» не завершено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Абзацем 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Указанные требования предъявляются в порядке, установленном статьями 142, 100 Закона о банкротстве, то есть в рамках дела о банкротстве.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

В связи с изложенным, денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими.

Таким образом, для квалификации денежных обязательств в целях применения Закона о банкротстве имеет значение дата возникновения денежного обязательства, а не срок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ОАО «КХПП» по оплате за оказанные услуги перед ООО «М-Транс» возникли, как указано выше, в июле 2017 г., феврале – апреле 2018 г., а не в момент оплаты ФИО1 22.07.2021 за <данные изъяты>» требования ООО «М-Транс» в размере 246 710,92 руб.

Поскольку заявление ФНС России о признании <данные изъяты>» банкротом было принято к производству 23 мая 2018 г., соответственно текущими платежами будут обязательства, возникшие после указанной даты.

Таким образом, заявленные истцом требования к ответчику ООО «М-Транс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 246 710,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 991,67 руб., а всего 252 702,59 руб., с учетом изложенного, требованиями о взыскании текущих платежей не являются, следовательно, в соответствии с действующим законодательством подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «М-Транс», в связи с чем, исковое заявление ФИО1 не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Исходя из указанной нормы права, суд полагает, что по-сути речь идет о возврате уплаченной ФИО1 денежной суммы в размере 246 710,92 руб., и оценку о наличии оснований для возврата уплаченных денежных средств должен дать Арбитражный суд Алтайского края, так как перечисление денежных средств ФИО1 в счет исполнения обязательств <данные изъяты>» произведено до введения в отношении ООО «М-Транс» процедуры банкротства.

Таким образом, суд не соглашается с доводами стороны истца, что заявленная ко взысканию сумма в размере 246 710,92 руб. относится к текущим платежам.

Судом также установлено, что к судебному заседанию 22.12.2021 ФИО1 в Арбитражный суд Алтайского края по делу №А03-23186/12 (о банкротстве ООО «М-Транс») представлен письменный отзыв, в котором он утверждает, что погашение требования ООО «М-Транс» к должнику <данные изъяты>» в размере 246 710,92 руб. им произведено в качестве инвестиционного вложения средств с целью в последующем получить мораторные проценты в процедуре банкротства <данные изъяты>». Однако, данное решение им было принято без надлежащего анализа указанной процедуры банкротства, в результате чего уже после проведения платежа ему стало известно, что размер конкурной массы должника <данные изъяты> однозначно не позволит ему получить ожидаемый доход. Позднее он принял решение отказаться от намерения стать кредитором должника и не обращаться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ввиду отсутствия перспектив получения прибыли. В дальнейшем в адрес конкурсного управляющего ФИО2 он направил уведомление о прощении долга, в котором заявил о том, что он освобождает <данные изъяты>» от исполнения обязательств по оплате в его адрес долга в сумме 246 710,92 руб. в полном объеме. Его деньги, находящиеся во владении должника, не могут быть отнесены к конкурсной массе, он оплатил деньги за <данные изъяты>» во исполнение обязательства, установленного Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу №А03-8035/2018. Кроме того, он не имел намерения перечислять деньги ООО «М-Транс» в целях благотворительности.

Дополнительно представлено письменное уведомление о прощении долга.

Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о признании им изначально того факта, что погашение требования ООО «М-Транс» в размере 246 710,92 руб. им произведено в качестве инвестиционного вложения средств с целью в последующем получить мораторные проценты в процедуре банкротства <данные изъяты>», в связи с чем изменение совей позиции в дальнейшем влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение (эстоппель) в отношении цели вложения средств и компетенции суда, рассматривающего спор.

Правило «эстоппель» (лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Термин «эстоппель» в гражданском законодательстве РФ не закреплен, однако его содержание раскрыто в отдельных положениях ГК РФ, разъяснениях Верховного Суда РФ, судебной практике.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей..

Таким образом, эстоппель не позволяет предъявлять новые требования, если из действий стороны следует, что спор полностью завершен, а также, если в начале рассмотрения дела в суде первой инстанции правовая позиция стороны недостаточно проработана, а в дальнейшем она не просто корректируется, но существенно изменяется. Вместе с тем такое изменение может быть признано недобросовестным поведением. Если в одном деле лицо предъявило требование, основываясь на том, что обязательство существовало в спорный период, то в другом деле оно не может утверждать, что обязательство не действовало.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо ФИО1 приняло на себя и процессуальные обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Злоупотребление правом со стороны ФИО1 проявляется в том, что только после вынесения вышеуказанных постановлений Арбитражных судов первой и апелляционной инстанции от 23.08.2021, от 19.10.2021 и от 20.12.2021, принятого не в пользу третьего лица ФИО1, несогласный с данными постановлениями ФИО1, обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора. Однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, которое рассматривалась несколько лет в арбитражных судах трех инстанций по существу спора, в которое стороны представили множество доказательств, в том числе касающихся задолженности <данные изъяты>» перед ООО «М-Транс», а затем было заявлено требование о признании требования кредитора ООО «М-Траснс» в размере 246 710,92 руб. погашенным и исключении его из учета в деле о банкротстве <данные изъяты>», суд полагает, что в рассматриваемом случае заявленный ФИО1 иск подсуден Арбитражному суду Алтайского края, поскольку, как следует из его первоначальных утверждений, он является субъектом инвестиционной деятельности, вложение денежных средств производил с целью извлечения прибыли, а потому настоящее дело подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «М-Транс».

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как предусмотрено частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица.

В силу пункта 1 части 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 этого закона.

Таким образом, все имущественные требования к должнику, объявленному банкротом, в том числе о взыскании неосновательного обогащения, должны предъявляться в деле о банкротстве.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункт 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. №623-О-П и от 15 января 2009 г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения правил подсудности, суд приходит к выводу о передаче дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Транс» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Гражданское дело №2-541/22 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Транс» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее определение может быть обжаловано через Ленинский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 15 дней.

Судья А.И.Жупикова