Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5427/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2020 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 в части. Взыскана со ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 ставят вопрос об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Пунктом 12 договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей уплатить банку пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до <данные изъяты> дня включительно и в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> дня до даты полного погашения просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Требования истцом заявлены в связи с тем, что заемщик принятых обязательств не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты, <данные изъяты> рублей - штрафные санкции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что внесением ДД.ММ.ГГГГ на основании приходного кассового ордера № денежных средств в размере <данные изъяты> рублей заемщик досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 18 марта 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору. 10 декабря 2018 года по заявлению должника судебный приказ был отменен. 28 ноября 2019 года кредитор направил в Петрозаводский городской суд Республики Карелия исковое заявление, которое определением от 22 января 2020 года оставлено без рассмотрения. Повторно истец обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском 06 июня 2020 года. Определением суда от 22 июля 2020 года исковое заявление кредитора вновь было оставлено без рассмотрения, по ходатайству истца указанное судебное постановление определением суда от 25 августа 2020 года отменено.

Таким образом, первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности. Поскольку после его отмены банк направил исковое заявление в суд по истечении полугода, а впоследствии оно дважды оставлялось без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что кредитором пропущен срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ (первая просрочка платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> года - <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), - <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с учетом даты вступления определения суда об оставлении иска без рассмотрения в законную силу) - <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с учетом даты вступления определения суда об оставлении иска без рассмотрения в законную силу).

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки кассационной жалобы ФИО1 на полное погашение задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения, внесенные ответчиком денежные средства по договору были учтены при расчете задолженности. Доводы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе без учета положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ о прерывании течения срока в связи с предъявлением взыскателем заявления мировому судье о выдаче судебного приказа и последующей его отмене.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи