Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-542/2021 по иску ФИО6 к ООО «КомфортСтрой» о признании сделок недействительными, восстановлении государственной регистрации, аннулировании регистрационных записей по кассационной жалобе ФИО6 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с исками к ООО «КомфортСтрой» о признании недействительными сделками односторонних отказов ООО «КомфортСтрой» от исполнения договоров участия в долевом строительстве № Д-2/1/404, № Д-2/6/252, № Д-2/6/452, № Д-2/4/637 многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями 2 этап, жилой дом № по строительному адресу: <адрес>, и применении последствий их недействительности, погашении в ЕГРН записи о прекращении государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указано, что между сторонами 11 марта 2019 года были заключены договоры участия в долевом строительстве № Д-2/1/404, № Д-2/6/252, № Д-2/6/452, № Д-2/4/637, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства - построить многоквартирный дом и передать истцу предусмотренные договорами квартиры; истец - оплатить и принять квартиры. Со своей стороны истец обязательства исполнил, произвел оплату, договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра, уведомлениями от 30 января 2020 года ответчик отказался от исполнения договоров в связи с отсутствием оплаты по данным договорам.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года гражданские дела, возбужденные по указанным выше исковым заявлениям, исходя из того, что они являются однородными, предъявлены к ответчику в отношении договоров № Д-2/1/404, № Д-2/6/252, № Д-2/6/452, № Д-2/4/637, на основании статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2019 года между ФИО6 и ООО «КомфортСтрой» в лице генерального директора ФИО7 были заключены договоры участия в долевом строительстве № Д-2/1/404, № Д-2/6/252, № Д-2/6/452, № Д-2/4/637, по условиям каждого из которых застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект (объект капитального строительства - жилой дом №, являющийся 2 этапом строительства имущественного комплекса «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и многоэтажным гаражом» по строительному адресу: <адрес> на земельном участке площадью 16 546 кв.м, кадастровый № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику входящую в состав объекта квартиру, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Плановый срок окончания строительства 4 квартал 2020 года. Застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее 31 января 2021 года.

В соответствии с пунктами 2.3 и 3.1 договора № Д-2/1/404 предметом договора является двухкомнатная квартира с проектным номером №, площадью 48,78 кв.м, цена договора составляет 2 585 340 рублей.

В соответствии с пунктами 2.3 и 3.1 договора № Д-2/6/252 предметом договора является квартира студия с проектным номером №, площадью 20.0 кв.м, цена договора составляет 1 100 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.3 и 3.1 договора № Д-2/6/452 предметом договора является квартира студия с проектным номером №, площадью 20.0 кв.м, цена договора составляет 1 100 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.3 и 3.1 договора № Д-2/4/637 предметом договора является однокомнатная квартира с проектным номером №, площадью 41,68 кв.м, цена договора составляет 2 250 720 рублей.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанных договоров оплата цены договора может производиться дольщиком путем внесения денежных средств в кассу застройщика, перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет застройщика, зачетом требований, а также иным не запрещенным действующим законодательством способом.

В силу пункта 4.2 договоров стороны согласовали, что оплата цены договора производится дольщиком не позднее 20 дней с момента получения договора с государственной регистрации.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области государственная регистрация договора № Д-2/1/404 произведена 15 апреля 2019 года, а договоров № Д-2/6/252, № Д-2/6/452, № Д-2/4/63 - 22 марта 2019 года.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 44 от 11 марта 2019 года следует, что главным бухгалтером ответчика ФИО8 принято от истца на основании договора № 2/1/404 от 11 марта 2019 года - 2 585 340 рублей.

Справкой от 11 марта 2019 года генеральный директор ответчика ФИО7 подтвердила получение от истца долевого взноса в размере 2 585 340 рублей по договору № Д-2/1/404 от 11 марта 2019 года.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 11 марта 2019 года следует, что главным бухгалтером ответчика ФИО8 принято от истца на основании договора № 2/6/252 от 11 марта 2019 года - 1 100 000 рублей.

Справкой от 11 марта 2019 года генеральный директор ответчика ФИО7 подтвердила получение от истца долевого взноса в размере 1 100 000 рублей по договору № Д-2/6/252 от 11 марта 2019 года.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 11 марта 2019 года следует, что главным бухгалтером ответчика ФИО8 принято от истца на основании договора № 2/6/452 от 11 марта 2019 года - 1 100 000 рублей.

Справкой от 11 марта 2019 года генеральный директор ответчика ФИО7 подтвердила получение от истца долевого взноса в размере 1 100 000 рублей по договору № Д-2/6/452 от 11 марта 2019 года.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 11 март 2019 года следует, что главным бухгалтером ответчика ФИО8 принято от истца на основании договора № 2/4/637 от 11 марта 2019 года - 2 250 720 рублей.

Справкой от 11 марта 2019 года генеральный директор ответчика ФИО7 подтвердила получение от истца долевого взноса в размере 2 250 720 рублей по договору № Д-2/4/637 от 11 марта 2019 года.

В адрес истца ООО «КомфортСтрой» направлены предупреждения о необходимости погашения задолженности по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве; уведомлениями от 30 января 2020 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения данных договоров со ссылкой на неоплату истцом цены договоров.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 указывал, что исполнение его обязательств по вышеуказанным договорам долевого участия в части их оплаты подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11 марта 2019 года, удостоверенные печатью ООО «КомфортСтрой» и подписью главного бухгалтера ФИО8, а также справками, выданными застройщиком 11 марта 2019 года, подписанными генеральным директором ФИО7, о получении долевого взноса по договорам.

Возражая против внесения истцом денежных средств по оспариваемым договорам, ответчик ссылался на то, что вышеуказанные денежные средства ни в кассу общества, ни на расчетный счет ООО «КомфортСтрой» не поступали.

В СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга находится материал проверки КУСП 5035 от 21 июля 2020 года, по факту возможных противоправных действий со стороны бывшего руководства ответчика, по заявлению генерального директора ответчика ФИО9

В рамках проверки истребованы пояснения истца, главного бухгалтера ООО «КомфортСтрой», бывшего генерального директора ответчика, сотрудников ответчика, бенефициаров ответчика.

В ходе рассмотрения материалов КУСП 5035 от 21 июля 2020 года установлено, что между ФИО6 и ООО «КомфортСтрой» 11 марта 2019 года было заключено 52 договора на общую сумму 82 905 540 рублей, оплата по которым подтверждалась приходными кассовыми ордерами и справками организации.

Из пояснений главного бухгалтера ООО «КомфортСтрой» ФИО8, данных в рамках проверки, установлено, что она работала у ответчика, в должности главного бухгалтера, с весны 2018 года до июля 2019 года; работа с дольщиками и получение денежных средств от них в ее обязанности не входили; в соответствии с законом принимать наличные деньги от дольщиков застройщику запрещено; приходные кассовые ордера кому-либо из дольщиков она не выписывала; на предъявленных ей приходных кассовых ордерах подпись выполнена не ее рукой.

ФИО1, являющаяся в период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года бухгалтером первичной документации ООО «КомфортСтрой», поясняла в ходе проверки, что в ее обязанности входило ведение первичной документации, а во время отсутствия главного бухгалтера она осуществляла отправку в банк аккредитивов по ДДУ, совершала платежи подрядчикам и поставщикам. Наличные денежные средства от клиентов бухгалтерия не принимала, в помещении ООО «КомфортСтрой», отсутствовала техническая возможность получения наличных денежных средств, все расчеты велись в безналичной форме, приходные кассовые ордера она не выписывала и не видела, чтобы кто-то из сотрудников их выписывал, договоров ДДУ по которым оплата должна была производиться в наличной форме она не видела, в обществе было две печати - одна в кабинете бухгалтерии, вторая в кабинете руководителя, исполнительным директором был ФИО2

Из пояснений учредителя и генерального директора ООО «КомфортСтрой» ФИО7 следует, что она подписывала различные документы, однако, какие именно, не помнит; на предъявленных ей справках от 11.03.2019, подтверждающих внесение долевых взносов истцом, подпись выполнена не ее рукой; соответствующие справки она не выдавала, так как истец денежные средства в кассу (на расчетный счет) ответчика не вносил.

Из пояснений ФИО2, следует, что с момента основания ООО «КомфортСтрой» и по начало октября 2019 года он являлся «бенефициаром» (собственником) ответчика, официально у ответчика не работал и учредителем не являлся; приходные кассовые ордера, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств от истца, были подписаны ФИО2; фактически сумма в размере 80 000 000 рублей, на которую были заключены договоры участия в долевом строительстве с истцом, истец в кассу ответчика не вносил, ни в наличной, ни в безналичной форме.

ФИО3 в рамках проведенной проверки пояснял, что является учредителем и генеральным директором ООО «ПетербургСтрой», по предложению ФИО2 между ООО «ПетербургСтрой» и ООО «КомфортСтрой» был заключен договор генерального подряда по выполнению строительно-монтажных работ по подготовке фундамента и заливке монолитного каркаса МКД, работы приостановлены в июле 2019 года.

Из объяснений истца ФИО6, данных в рамках проверки, следует, что ФИО2 и ФИО3 предложили ему приобрести около 50 квартир в строящемся ЖК. Указанные лица после согласования с ним жилых помещений, подготовили пакет документов, а именно, договоров долевого участия, справок, подтверждающих внесение им долевых взносов, а также приходно-кассовые ордера, которые подтверждали факт внесения им денежных средств в кассу ООО «КомфортСтрой». Все документы передавались истцу ФИО2 и ФИО3 уже подписанными от имени ФИО7 и ФИО8 Дата во всех документах была указана 11.03.2019. Денежные средства по заключенным договорам ДЦУ ФИО6 передал в наличной форме ФИО2 и ФИО3 как до регистрации ДДУ в Росреестре, так и после. Точную сумму, которую истец передал указанным лицам, он назвать не смог.

По сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», данных о поступлении средств от истца на счета ответчика, не имеется.

Как следует из постановления дознавателя ОЭБи ПК УМВД России по Выборгскому району от 24 июля 2020 года, в ходе проведенной проверки было установлено, что отдел продаж ООО «КомфортСтрой» не осуществлял продажу ФИО6 жилых помещений в строящемся ЖК. Однако в соответствии с указанием бенефициара ООО «КомфортСтрой» ФИО2 и генерального директора ООО «ПетербургСтрой» ФИО3, которое являлось генеральным подрядчиком, сотрудниками отдела продаж осуществлялось оформление на имя ФИО1 договоров долевого участия в строительстве указанного ЖК. Также в соответствии с указанием ФИО2 и ФИО3 осуществлялась подготовка справок, подтверждающих факт внесения ФИО1 долевого взноса по ДДУ. Подготовленный пакет документов сотрудниками отдела продаж передавался ФИО2, который впоследствии их возвращал с исполненными подписями генерального директора ООО «КомфортСтрой» ФИО13 для подачи на регистрацию. В комплекте переданных для регистрации документов были приходно-кассовые ордера, подтверждающие факт внесения ФИО1 денежных средств. Зарегистрированные ДДУ передавались сотрудниками отдела продаж общества ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 312, 316, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 214-ФЗ, пунктом 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты по заключенным договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда и соглашаясь с ним, указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец с 12 января 2018 года является индивидуальным предпринимателем, между истцом и ответчиком заключено 52 договора участия в долевом строительстве на общую сумму более 80 000 000 рублей, из пояснений истца, данных в рамках проверки КУСП 5035 от 21 июля 2020 года следует, что договоры были заключены с целью последующей продажи квартир по более высокой цене, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Приняв во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец не передавал денежные средства главному бухгалтеру ответчика в наличной форме для внесения в кассу застройщика, что следует не только из показаний главного бухгалтера и генерального директора, но и из пояснений самого истца, данных в рамках проверки КУСП, из которых следует, что денежные средства передавались им ФИО2 и ФИО3, которые, в свою очередь, передали истцу подписанные приходно-кассовые ордера и справки, при этом документов, подтверждающих, что ФИО2 и ФИО3 имели право действовать от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «КомфортСтрой», истцу представлено не было. перед заключением договоров и передачей денежных средств указанным лицам истец не убедился, что они вправе действовать от имени ответчика и вправе принимать денежные средства, в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства по заключенным договорам долевого участия в кассу ответчика внесены не были, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты по договорам участия в долевом строительстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального и материального права.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Так, отклоняя аналогичный довод кассационной жалобы о том, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о подложности представленных истцом квитанций к приходно-кассовому ордеру и справок об оплате долевого участия, суд апелляционной инстанции исходил из того, что он не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что указанные документы не подтверждают факт внесения денежных средств в кассу (на расчетный счет) ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что подложность подписей уполномоченных лиц ответчика и принадлежность печати ответчика на представленных квитанциях не были проверены в установленном порядке процессуальными средствами доказывания ответчика, также не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого решения, поскольку сам истец в ходе рассмотрения дела подтвердил, что денежные средства им не передавались главному бухгалтеру, квитанции им были получены от лиц, не являвшихся сотрудниками ответчика и не подтвердившими свои полномочия на получение денежных средств по заключенным договорам.

Ссылка истца на то, что суд не учел показания руководителя отдела продаж ООО «КомфортСтрой» ФИО4, была отклонена судом апелляционной инстанции, по тем основаниям, что из его показаний, данных в рамках материала КУСП, следует, что он несколько раз видел ФИО1 в офисе ответчика. ФИО4 подтвердил, что отдел продаж квартиры ФИО1 не продавал, распоряжения на оформление договоров ДДУ давали ФИО2 и ФИО3 Свидетель и его коллеги подготавливали справки, подтверждающие факт внесения ФИО1 долевого взноса по ДДУ. Приходно-кассовые ордера готовила бухгалтерия. На ордерах имела сумма принятых денежных средств от ФИО6, подпись бухгалтера и печать. Свидетель не подтвердил факт внесения денежных средств в кассу ответчика. Свидетель пояснил, что были также иные граждане, с которыми заключались договоры ДДУ без фактической оплаты.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что такие же показания в рамках проверки даны и руководителем отдела по работе с агентствами ФИО5

Данные доводы, вновь приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств внесения денежных средств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи